Решение № 2-116/2018 2-4170/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

К О П И Я

Дело № 2-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 969390,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9006 руб. (л.д.114).

В обоснование иска ссылается на то, что 15.06.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» (государственные регистрационные номера соответственно: №, №, №, №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) была застрахована в АО «СОЕАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., согласно актам о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 969390,17 руб.

Определением суда от 13.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.219-220).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением (л.д.14), конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.07.2017г. сроком на 5 лет (л.д.217), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривала. Однако, полагала, что в действиях потерпевших также имеется вина, которая выразилась в том, что владельцы транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, припарковали свои автомобили в нарушение правил. Вследствие чего полагала, что имеет место наличие обоюдной вины в ДТПА, и просила снизить ущерб до 50%, с учетом степени вины потерпевших.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению третьих лиц путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.13-17). Не получение третьими лицами судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность:… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 15.06.2017г. в 01.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н № под управлением СВВ., ФИО8, г/н № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н № водитель неустановленный, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ТИВ, <данные изъяты>, г/н № водитель неустановленный, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВВ, ФИО5, ТИВ, ФИО3, ФИО6, ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. (л.д.26,27,28).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.24,25) ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании указанной нормы истцом было выплачено страховое возмещение в размере 969390,17 руб.

Согласно экспертному заключению №614757 от 06.07.2017г. (л.д.29-38) стоимость величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г/н№ составляет 84700 руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №899183 от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составляет 90000 руб. (л.д.141-158).

В соответствии с экспертным заключением №616354 от 13.07.2017г., величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2017г. составляет 404813,00 руб. Величина годных остатков – 89589,97 руб. (л.д.38-46).

На основании экспертного заключения №614398 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 89100 руб. (л.д.47-55). Согласно экспертному заключению №9/83-17 от 21.07.2017г. (л.д.167-174), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141309 руб.

Как следует из экспертного заключения №614539 от 06.07.2017г., величина затрат, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа, составляет 91600 руб. (л.д.56-64). В соответствии с экспертным заключением №9/87-17 от 01.08.2017г., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа равна 138500 руб. (л.д.184-195).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно экспертного заключения №619400 от 24.07.2017г. (л.д.118-134) составляет 242800 руб.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение условий договора страхования, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 84700 руб. (л.д.17) и 11783 руб. (л.д.160); ФИО3 – 315223,03 руб. (л.д.18); ФИО4 в размере 89100 руб. (л.д.19) и 62009 руб. (л.д.176); ФИО5 – 91600 руб. (л.д.20) и 72175,14 руб. (л.д.197) и ФИО6 в размере 242800 руб. (л.д.136).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд не принимает в внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевших имеет место также наличие вины в нарушении правил дорожного движения припарковали автомобили не параллельно проезжей части, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВВ, ФИО5, ТИВ, ФИО3, ФИО6, ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. (т.1 л.д.26, 27, 28).

Кроме того, из материалов административного дела по факту ДТА, в частности схемы ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что все пострадавшие машины были припаркованы на обочине дороги, и на проезжей части не находились.

Кроме того, из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (т.2 л.д.23) следует, что у <адрес>, ширина обочины дороги со стороны парковой зоны составляет 5м. На обочинах дороги, проходящей мимо <адрес>, с обоих сторон, дорожные знаки 6.4 «парковка», 8.69 «способ постановки транспортного средства на стоянку» отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду прийти к вывод об отсутствии вины со стороны водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП, в причинении им ущерба, поскольку парковка транспортных средств была осуществлена ими на обочине дороги, без выезда на проезжую часть, в отсутствии запрещающих стоянку и парковку знаков, в отсутствии знака 8.69 «способ постановки транспортного средства на стоянку».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1. ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в сумме 9006 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 969 390,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей, а всего 978 396,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-116/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья