Решение № 12-194/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-194/2021

Дело № 12-194/2021

44RS0002-01-2020-004043-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 28 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО1.» - адвоката С. З. Миронова, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

старшего помощника прокурора г. Костромы С. В. Арсенина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от dd/mm/yy №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее - Административный орган) ФИО3 от dd/mm/yy № (далее – Постановление) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: ... (далее - ООО «Регион Газ Снаб», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает следующее:

- правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива от dd/mm/yy № были приняты после ввода АГЗС в эксплуатацию, в связи с чем, п. 37 указанных Правил, предусматривающий указание направления движения газа на газопроводах и направление вращения на маховиках запорной арматуры при открытии и закрытии не могли быть выполнены;

- документы, предусмотренные п. 58, 210 Правил, а именно: графики по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, утвержденных руководителем организации, журнал с информацией по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры, руководства по эксплуатации насосов, актов их индивидуальных испытаний, актов комплексного обследования технологической системы, сменного журнала работы насосов, ремонтного формуляра, графиков текущих и капитальных ремонтов в ООО «Регион Газ Снаб» имеются;

- сигнализатор загазованности в помещении АГЗС установлен, необходимость их размещения в помещении операторной должностным лицом, вынесшим постановление, не обосновано;

- на АГЗС выполняется ежемесячная очистка насосов от пыли и загрязнений;

- предохранение от коррозии металлических конструкций на АГЗС проводится в соответствии с п. 242 Правил, предусматривающих периодическое окрашивание не реже 1 раза в 12 месяцев наружных, и не реже одного раза в 3-5 лет - внутренних конструкций зданий, сооружений;

- на входе в операторную имелась табличка с информацией, но текст на ней выцвел, в настоящее время таблички обновлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в под. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы, поскольку Обществу, имеющему юридический адрес: ..., вменено бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

В судебном заседании, защитник С. З. Миронов, доводы, указанные в жалобе и в дополнениях к жалобе от dd/mm/yy поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в собственности ООО «Регион Газ Снаб» имеется объект, относящийся действующим законодательством к опасным производственным объектам, это станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: ...А. dd/mm/yy на АГЗС на основании решения прокуратуры ... помощником прокурора И. Н. Тихомировым была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности. В проверке, наряду с прокурором, участвовал ФИО4 - заместитель начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора. Указанными лицами проверялось техническое состояние АГЗС и наличие необходимой документации. Вместе с тем, как видно из акта проверки, подписанного помощником прокурора ... И. Н. Тихомировым, проверка завершена dd/mm/yy, тогда как в запросе заместителя прокурора А. А. Васина от dd/mm/yy срок для предоставления документов, в том числе и тех, которые указаны в обжалуемом постановлении, установлен до dd/mm/yy, а затем продлен до dd/mm/yy. Таким образом, прокурорская проверка была завершена до окончания предоставленного Обществу срока для предоставления необходимой документации, в связи с чем, выводы, указанные в п.п. 1, 3 и 5 постановлении об отсутствии в ООО «Регион Газ Снаб» соответствующих документов, не законны, такая документация у Общества имелась и была предоставлена в оригиналах для обозрения в Свердловский районный суд ... при рассмотрении жалобы. Обращает внимание суда, что прокурорская проверка была приостановлена заместителем прокурора ... dd/mm/yy до предоставления ООО «Регион Газ Снаб» необходимых для её проведения документов и до настоящего времени не возобновлена. Кроме того, в нарушении требований ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, привлечение Общества к ответственности сопровождалось нарушением предусмотренной законом процедуры. Так, участвующий в проведении проверки ФИО4, был привлечен к участию в проверке в качестве специалиста до вынесения решения о проведении такой проверки, на основании письма начальника отдела УФСБ ФИО5 от dd/mm/yy, ни прокуратурой ..., ни прокуратурой ..., в нарушении требований п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанное должностное лицо Ростехнадзора к проверке в качестве специалиста не привлекалось, соответствующих решений прокуратурой не выносилось. Поскольку ФИО4 не наделялся полномочиями специалиста для участия в прокурорской проверке, кроме того, он самостоятельно также не мог проводить проверку в отношении юридического лица, все доказательства виновности юридического лица, собранные ФИО4 не могут быть допустимыми. Также С. З. Миронов указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 1 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридиче6ских лиц и индивидуальных предпринимателей» проверки проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, выезд должностных лиц органов государственного контроля при проведении проверки допускается по требованию прокурора о проведении проверок, указанных в под. «в» п. 1 настоящего Постановления. Однако требования прокурора о проведении проверки, решения органа государственного контроля о проведении проверки в материалах дела нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 дважды вызывался в судебное заседания, однако в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора г. Костромы С. В. Арсенин с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что действительно, ни прокуратурой г. Костромы не прокуратурой Костромской области ФИО4 к участию в прокурорской проверке не привлекался, ФИО4 участвовал в проверке в качестве специалиста на основании письма, направленного в Ростехнадзор начальником отдела УФСБ по Костромской области от dd/mm/yy. Вместе с тем, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» порядок привлечения специалиста не урегулирован и не исключает возможности привлечения к прокурорской проверке такого лица иными государственными органами. Пояснить каким образом в Ростехнадзор был направлен акт проверки, и направлялся ли вообще оригинал такого акта, подписанный помощником прокурора г. Костромы И. Н. Тихомировым в Административный орган, не может.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в соответствии с письмом начальника отдела УФСБ по Костромской области был привлечен в качестве специалиста при проведении прокуратурой г. Костромы проверки ООО «Регион Газ Снаб» осуществляющего свою деятельность на опасном производственном объекте - АГЗС на .... При этом он прибыл на объект dd/mm/yy вместе с помощником прокурора И. Н. Тихомировым. Зайдя в помещении АГЗС ФИО4 истребовал документацию, которая согласно Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от И.12.2014 N 559, должна была находиться на опасном производственном объекте. Данная документация была предоставлена не в полном объеме, участвующий при проведении проверки генеральный директор ФИО2 заверил, что недостающие документы будут предоставлены на следующий день. На следующий день ФИО4 пришел в офис юридического лица, документы предоставлены не были. Об отсутствии журналов, графиков и прочей документации он указал в своей справке. При внешнем осмотре помещения и территории АГЗС выявлено отсутствие сигнализаторов загазованности в помещении АГЗС. По поводу их отсутствия ФИО2 пояснил, что они находятся на поверке, при этом отсутствовали и временные сигнализаторы, которые следовало установить в подобных случаях. Внешний вид насосов - наличии значительного наслоения пыли на их поверхности свидетельствовали о том, что их ежесменная очистка не проводится. Глубокая коррозия металлических конструкций свидетельствовала о том, что предохранение от коррозии на предприятии не реже 1 раза в 12 месяцев не проводилось. На табличке на входе в операторную никаких надписей, в том числе выцветших, не имелось. По результатам проверки он подготовил справку, которую направил в электронном виде в прокуратуру г. Костромы, а затем dd/mm/yy подготовил справку в письменном виде, копия которой имеется в материалах дела.

Выслушав стороны, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности, понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Порядок осуществления прокурорского надзора урегулирован нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу ч. 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности ООО «Регион Газ Снаб» имеется станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: ...А, которая действующим законодательством отнесена к опасным производственным объектам, имеет 3 класс опасности и регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов №, дата регистрации dd/mm/yy.

В отношении ООО «Регион Газ Снаб» dd/mm/yy была проведена прокурорская проверка.

Проверка юридического лица осуществлялась в соответствии с решением заместителя прокурора г. Костромы А. А. Васина от dd/mm/yy, в связи с поступлением в прокуратуру г. Костромы информации заместителя начальника УФСБ России по Костромской области ФИО6 по вопросу нарушения Обществом законодательства в сфере промышленной безопасности.

С решением о проведении проверки генеральный директор Общества ФИО2 был ознакомлен dd/mm/yy, в этот же день ему передана копия запроса о предоставлении документов, в том числе и тех, отсутствие которых вменяется юридическому лицу, со сроком предоставления таких документов – до dd/mm/yy до 14 часов.

dd/mm/yy работниками прокуратуры г. Костромы с участием специалиста -заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору ФИО4, произведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Регион Газ Снаб», о результатах которой последним составлена справка от dd/mm/yy, содержащая перечень нарушений.

Кроме того, dd/mm/yy по результатам проведения проверки помощником прокурора города Костромы составлен акт проверки.

dd/mm/yy заместителем прокурора г. Костромы А. А. Васиным в адрес заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора направлены материалы проверки в отношении Общества для принятия мер реагирования, в том числе административного воздействия. При этом объем направляемых документов составил 8 листов, что соответствует количеству листов, на которых специалистом ФИО4 dd/mm/yy составлена справка по результатам проверки опасных производственных объектов ООО «Регион Газ Снаб» с приложением фото 1-5.

На основании данных документов, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 dd/mm/yy в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а dd/mm/yy вынесено обжалуемое постановление. При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что выявленные в ходе проверки ООО «Регион Газ Снаб» нарушения зафиксированы в акте проверки от dd/mm/yy.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представители прокуратуры г. Костромы В. С. Арсенин, а также участвующий в судебном заседании dd/mm/yy помощник прокурора г. Костромы И. Н. Тихомиров, подписавший акт проверки от dd/mm/yy, не смогли пояснить и предоставить сведения, каким образом и когда оригинал акта проверки от dd/mm/yy был направлен в Административный орган, оригинал данного акта отсутствует как в материалах надзорного производства, так и в материалах дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что фактически при решении вопроса о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Административного органа ФИО3 учитывались сведения, содержащиеся в справке, подписанной dd/mm/yy ФИО4, который в тот период был его непосредственным начальником.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представителями прокуратуры г. Костромы, ни прокуратурой г. Костромы, ни прокуратурой Костромской области решения о привлечении ФИО4 к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста не принималось. Вышеуказанное должностное лицо участвовало в проверке на основании письма начальника отдела Управления ФСБ по Костромской области ФИО5 от dd/mm/yy.

Однако, данный порядок привлечения ФИО4 к участию в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста противоречит положениям ч. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Поскольку данное положение закреплено в ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующей порядок осуществления надзора за исполнением законов именно органами прокуратуры, в силу указанной нормы только прокурор имеет право требовать выделение соответствующих специалистов после принятия решения, указанного в п. 3 ст. 21 данного закона.

Об этом указано и в п. 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в силу которого привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Судом установлено, что после принятия заместителем прокурора г. Костромы А. А. Васиным dd/mm/yy решения о проведении проверки в отношении ООО «Регион Газ Снаб», каких либо решений о привлечении ФИО4 в качестве специалиста прокурором не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 самостоятельно осуществляло проверочную деятельность, что в силу действующего законодательства является недопустимым. В связи с чем, полученные в ходе проведения такой проверки доказательства виновности Общества в совершении административного правонарушения, не могут являться допустимыми, так как получены с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от dd/mm/yy №, вынесенное в отношении ООО «Регион Газ Снаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Регин Газ Снаб» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от dd/mm/yy №, вынесенное в отношении ООО «Регион Газ Снаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова