Решение № 2-1055/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1055/2024;)~М-929/2024 М-929/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1055/2024

Дело №2-81/2025 (№2-1055/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от 23.08.2024,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности от 01.08.2024,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти которого открылось наследство на квартиру № в доме № по <адрес>. Истец приходится дядей, а ответчик – неполнородным братом умершему. Ответчик в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства, так как он не был знаком с наследодателем, не ухаживал за ним в период болезни, не принимал участие в организации похорон. Нарушение прав истца выражается в получении наследственной массы недостойным наследником, что нарушает права следующего в очереди наследника.

На основании ст.1117 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону на имущество умершего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что до 1994 года он проживал в <адрес>, до 2000 года жил в р.<адрес>. Мать умершего ФИО 1, его сестра, они ей помогали материально, он помогал сестре физически. В доме разговора о ФИО3 не было. Он разговаривал с ФИО 1, друзья у него были во дворе, ФИО 1 о Денисе не говорил, сестра тоже не говорила, поэтому он решил, что они не знакомы. Потом он узнал, что в 90-х годах ФИО3 подговорил других и избили ФИО 1. ФИО 1 и Денис не общались. ФИО 1 делали две операции на сердце задолго до его смерти. После смерти матери у ФИО 1 ухудшилось состояние. Он ФИО 1 видел живым в последний раз два года назад, у ФИО 1 часто была усталость, говорил, что постоянно болит спина, долго не мог ходить. ФИО 1 тогда работал, ходил сам, в постоянном уходе не нуждался. Он приезжал, помогал два года назад обрабатывать дачу, потом ФИО 1 помогали друзья. Сестра ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, он после этого ФИО 1 не навещал, звонил ему. Похороны ФИО 1 организовал племянник ФИО 3, потом со всех родственников собирали. Он приехал 15 января, был на похоронах. На похоронах были еще братья ФИО 4, Виктор и его жена Тамара, двоюродная сестра ФИО 1 – ФИО 5, друзья ФИО 1. Он знал, что ФИО 1 купил гараж, у него был мотоцикл в разобранном состоянии, квартира, где жили их родители, которую продали и переехали в другую. Ответчик не ухаживал за ФИО 1. В декабре 2023 ФИО 1 заболел, были боли, какой диагноз, не помнит. Он за ФИО 1 не ухаживал, был на работе. ФИО 1 лечился дома, в стационаре не лежал. По телефону последний раз разговаривал с ФИО 1 в ноябре 2023 года. Вещи никакие ФИО 1 не забирали. Из морга забрали ключи, он попал в квартиру. Ему о смерти ФИО 1 сообщил племянник ФИО 3. Решили, что он живет ближе всех, поэтому обратится к нотариусу, потом объявился ответчик. Они решили продать квартиру и поделить между всеми родственниками. Сестра переводила ФИО 1 10 000 руб. на операцию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что со ст.1117 ГК РФ они знакомы и с постановлением Пленума по указанным вопросам тоже, понимают, что имеются определенные установленные законом обстоятельства, которые должны свидетельствовать о том, что данный наследник является недостойным. Но учитывая сложившуюся ситуацию, ФИО3 в настоящий момент наследует квартиру, которая к его семье не имеет отношения. Указанная квартира всегда находилась полностью у семьи истца. Умерший доводился истцу – племянником, то есть сыном родной сестры, а ответчику не полнородным братом, то есть сыном отца. У ответчика вторая очередь наследования, у истца третья очередь наследования. Квартира изначально принадлежала родителям истца, потом его сестре – матери умершего, она умерла за полгода до смерти сына, он только успел вступить в наследство. Квартира была в долях, принадлежала сыну и матери. Истец ФИО5 полагает, что учитывая, что квартира постоянно была в собственности его семьи, ответчик являлся не полнородным братом его племянника, по информации истца с которым он даже не был знаком, то есть их отец прожил с матерью умершего полгода и после рождения с сыном не общался, точно также, как не полнородный брат. При смерти наследодателя квартира перешла к не полнородному брату, который, по сути, к этой семье не имел никакого отношения. Учитывая, что в соответствии с Семейным кодексом они считаются близкими родственниками братьями, при болезни брата ответчик обязан был оказывать содействие, участвовать в жизни брата, помогать ему, ухаживать за тяжело больным братом, и впоследствии участвовать в расходах на погребение, он этого не делал, в жизни брата никаким образом не участвовал. В данном случае имеет место п.2 ст.1117 ГК РФ, также согласно Постановления Пленума идет одним из фактов по злостному уклонению от содержания своего родственника это именно факт неуплаты алиментов, но, учитывая, что наследодатель, получается, был болен и соответственно запросить содержание он физически не мог. Каким заболеванием он страдал, пояснить не может. У ФИО 1 своей семьи не было, мать жила с ним. ФИО 1 умер дома, его хоронили родственники – истец дядя, тети. Истец полагает, что ответчик и ФИО 1 возможно, не были знакомы. Истец имел тесную связь с племянником, о том, что существует еще какой-то близкий родственник, который может претендовать на наследство, им вообще было не известно, об этом узнали только при открытии наследства. После смерти сестры истец и его брат поддерживали племянника, то есть у него особо друзей не было, он был замкнут. Поддержка материально и в уходе, когда он болел, абсолютно полностью находился на содержании своего дяди, не работал уже на тот момент по причине болезни. Истец продукты покупал племяннику, переводил ему денежные средства, так как сам проживает в <адрес>, периодически приезжал к племяннику и оказывал уход, поддержку, и помогал постоянно деньгами. Когда племянник нуждался в уходе, дядя по очереди со вторым своим братом приезжали и помогали ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что брата ФИО 1 знает давно, в 1990 годах все жили на <адрес>. Где-то мать запрещала ему с ФИО 1 общаться, но он знал ФИО 1, жили в соседних домах. У ФИО 1 с детства была болезнь, что-то с ногами, у него организм рос быстрее, чем надо. Позже у него была армия, потом сидел, потом работал на рынке, с ФИО 1 встречались и общались, пили чай, где-то на шашлычках посидели. ФИО 1 занимался техникой, какие-то запчасти нужны были, у него ребенок был маленький, где-то в игрушке что-то отпаялось, ФИО 1 ему помогал. Брат был замкнутый, мог ничего никому не рассказывать. Его сестра старшая родная знала, что они общаются. У ФИО 1 последствия были после <данные изъяты>. На похоронах он не был, брат умер ДД.ММ.ГГГГ, у него родился сын ДД.ММ.ГГГГ, роды были тяжелые, он ухаживал за женой, был дома постоянно. От ФИО 6 15.01.2024 он узнал, что брат умер, поехал на кладбище, искал его захоронение, ничего не нашел. У него мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к ней на кладбище и решил заехать к отцу, с отцом лежит ФИО 2 - мать брата, и он увидел, что могила брата оказалась здесь же недалеко. Брат сильно фанотел по космосу, мастерил микросхемы, делал антенны, тянул провода до 2 этажа, пытался залазить на крышу. Он бывал у ФИО 1 в квартире, видел антенны, бывал нечасто, пару раз заходил за игрушками, которые отдавал ремонтировать. Чаще встречались на рынке с ним. Он начал деятельность на рынке года 4 назад и по сей день, на протяжении этих лет встречался с братом на рынке, мог встретить его на улице. Когда видел в последний раз ФИО 1 живым, тот выглядел нормально, где-то в середине декабря 2023 года видел его на рынке. Они разговаривали, ФИО 1 ни на что не жаловался, ходил самостоятельно. Он спрашивал, нужны ли ФИО 1 деньги, помощь может какая-то, тот говорил, что ничего не нужно. ФИО 6 ему сказала, что он может претендовать на наследство после смерти брата, после этого он обратился к нотариусу. Что имеется у наследодателя, он не знал. Не было такого, чтобы компанией били ФИО 1.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3 Пояснил, что ФИО 1 умер не дома, а в скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. Представитель и истец заявляют, что понесли затраты на его захоронение, но это не так. Захоронение производили друзья ФИО 1, он был мотолюбителем, занимался ремонтом, реставрировал мотоциклы, у него был свой круг общения, круг друзей, которые узнали о его смерти. Так как о нем ничего не знали, он о себе ничего не рассказывал, друзья решили сложиться деньгами на похороны, один из них знал родственника ФИО3, но никто никому не сообщил, в связи с тем, что номеров никто не знал, сложились деньгами и захоронили. Также друзья заказали памятник, сложились, памятник уже готов. После похорон все приехали, ФИО1 ключами открыл квартиру, стали доставать имущество. Когда вещи друзья забирали в больнице, ключи был в вещах, вещи передали истцу, он открыл квартиру № по адресу <адрес>. Из личных разговоров ФИО 1 его близким друзьям известно, что в квартире была денежная сумма в размере 150 тыс. руб. наличными, которая была взята оттуда, также забрали личные вещи, книги, фотографии, что-то из мебели. Ключи истец у себя держал от квартиры и гаража по <адрес> на территории СТО Камаз, в гаражном кооперативе был гараж ФИО 1 Гараж его открыли, забрали инструмент, в наследственной массе еще находились два мотоцикла Урал и Хонда. Ему это известно от ФИО 6, его матери. ФИО5 подходил к ней, рассказал, что умер племянник, открыли квартиру, просил ее не говорить никому о том, что у него брат есть, так как могут заявить на наследственную массу. Среди родственников пошло разногласие, кто будет распоряжаться квартирой, он предложил всем дать денег, разделить их на всех, а квартиру оставить себе с намерением ее сдавать по суткам и часам.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего ФИО 1 – ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 7 предоставлена копия наследственного дела №4/2024 после смерти ФИО 1, из которой усматривается, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из копии свидетельства о смерти.

После смерти ФИО 1 к нотариусу с заявлением обратились наследники – дядя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дядя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тетя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказались от наследства после смерти ФИО 1 в пользу его дяди ФИО1.

Родителями ФИО 1 (наследодателя) являются ФИО 9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО 2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака и смерти.

ФИО 1 (наследодатель) и ответчик ФИО3 являются братьями по отцу, что следует из копий свидетельств о рождении, заключении брака.

ФИО 1 (наследодатель) приходится племянником ФИО1, ФИО6 И., ФИО 8, ФИО7, ФИО 4, ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака.

Наследственное имущество после смерти ФИО 1 состоит из: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; недополученной социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке; мотоцикла Хонда СВ 1300, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, 1999 г.в.; мотоцикла ИМЗ 8103, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, 1990 г.в.

В указанное наследство по закону вступил брат наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наличие наследственного имущества, его стоимость подтверждаются документами, содержащимися в наследственном деле №4/2024.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 10, ФИО 8., ФИО 11, ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ФИО 1 его двоюродный брат. ФИО1 его дядя, постоянно приезжал в Карасук, раза два в год и останавливался у его отца, а также ездил к тете ФИО 2. Он с ФИО 1 общался раз в год. На похороны ездил его отец, организацией похорон занимались ФИО1, ФИО 3. Лично ему ФИО 1 не говорил, что у него есть брат. Месяца за четыре до смерти он видел ФИО 1, ФИО 1 пил таблетки, никогда не жаловался, говорил, что на подработках, в постороннем уходе не нуждался, сам себя обслуживал, даже затеял в квартире ремонт, что-то строил.

Свидетель ФИО 8 показал, что ФИО1 является его дядей. Хоронили ФИО 1 год назад, он узнал о смерти ФИО 1 от своего брата, которому позвонил друг ФИО 1. Он приехал первый и занимался похоронами. Изначально все делал на свои деньги, потом родственники складывались. Друзья ФИО 1 показали, где ФИО 1 говорил его похоронить. Друзья ФИО 1 оплачивали памятник. Вещи для ФИО 1 привезла ФИО 5, а гроб и оградку покупал он. На похоронах были дядя Коля, ФИО 4, ФИО 5, его родители, друзья и коллеги ФИО 1. В последний раз он видел ФИО 1 до 2015 года, у ФИО 1 было врожденное заболевание. Они с ФИО 1 практически не общались. С тетей ФИО 2 все общались, постоянно помогли ей финансово, ей было тяжело с больным ребенком. От двоюродной сестры ФИО 5 он слышал, что со стороны Дениса были не очень хорошие отношения с ФИО 1, недолюбливал, гнобил. Истец не говорил ему, что ФИО3 в отношении него совершал что-то противоправное.

Свидетель ФИО 11 указал, что с ФИО 1 он знаком с 2009 года на почве общих интересов. Последний раз он видел ФИО 1 в декабре 2023 года, ФИО 1 на здоровье не жаловался. Он заезжал к ФИО 1 на работу в «<данные изъяты>», ФИО 1 занимался ремонтом бытовой техники. На декабрь 2023 года ФИО 1 тоже там работал, в постороннем уходе не нуждался. Он был на похоронах ФИО 1, там были истец, друзья, женщина родственница, ФИО 3. Похороны были на средства родственников, друзья ФИО 1 купили венки и на свои деньги установили памятник. О родственниках ФИО 1 говорил мало, он знал маму ФИО 1, возил на дачу, в Славгород. Он не слышал от ФИО 1 и от ФИО1 о том, чтобы со стороны ФИО3 в отношении них совершалось что-то противоправное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6 девичья фамилия матери ФИО 1 - ФИО 2, потом она стала ФИО 2. Она проживала по <адрес>, а ФИО 2 жила по <адрес>, у них была большая семья. ФИО 2 была старая дева, родила ФИО 1, он родился немного больным, у него кости росли быстрее, чем кожа. ФИО 2 жила в квартире матери и отца, выходила замуж за отца ФИО 9, потом он погиб, и после ухода родителей она осталась одна с ребенком жить в этой квартире. Ее 11 братьев и сестер загложила наследственность, у каждого была своя семья, пошло недружелюбное отношение к ФИО 2, кроме одной сестры Тамары, она поддерживала отношения с ФИО 2 и ФИО 1. Когда ФИО 2 сократили, она замкнулась, выживала на копейки до пенсии. Потом ФИО 2 предложили хороший вариант и ее родителям также квартиры продать под магазин, ФИО 2 не соглашалась, потом согласилась и ей купили трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. ФИО 1 подрабатывал в «<данные изъяты>», он тянулся к технике, но тяжело ходил. Мать не хотела, чтобы он с кем-то знался, они вместе жили. Когда ей сообщили, что ФИО 2 умерла, она увидела ФИО 1, он шел в магазин, после смерти матери замкнулся, стал тосковать, перед смертью мать болела <данные изъяты>, но никто не приехал и ФИО 1 не поддержал, на похороны также никто не приехал, ФИО 1 делал все сам. ФИО 1 подрабатывал у предпринимателей, после смерти ФИО 1 нашли ФИО 10 – это дядя ФИО 1, с которым ФИО 2 всю жизнь конфликтовала, у ФИО 10 был киоск на рынке, когда ФИО 1 проходил мимо, он его называл децелом. Когда ему сообщили о смерти ФИО 1, он сказал никому не говорить об этом, быстро приехал на машине из <адрес>, из карманов ФИО 1 взяли ключи от квартиры. Потом у дома она увидела, что идет ФИО1, который сказал, что здесь находится неделю, что ФИО 10 все перевернул в квартире ФИО 1, нашел 150 тыс. руб., что ФИО 10 предложил 280 тыс. руб. и в этой квартире будет командовать, квартира будет по часам, суткам. Николай попросил у нее телефон, сказал, что нашел документы на гараж, мотоцикл, на спортивный мотоцикл, сказал, что боится, что друзья будут из гаража все дербанить, хотя друзья ФИО 1 похоронили возле матери и отца. Как-то она звонила Николаю, просто поздравить с праздником, он не стал с ней разговаривать. Потом она увидела ФИО 10, уже прошло много времени, более месяца, он выезжал со двора, она ему позвонила спросить, что он делал тут, но он не ответил. ФИО 1 подрабатывал, его парни не обижали, он домой брал заказы, на работу ходил через рынок. Был такой случай, что шел на работу и у него попросили парни закурить, стали приставать к ФИО 1, а ФИО 10 стоял, смотрел, и даже не заступился, такое вот отношение было к ФИО 1. Денис и ФИО 1 знакомы были, когда отца хоронили, они маленькие были, знали друг друга с детства. В последующем они общались, ФИО 1 проходил мимо рынка, у Дениса был контакт с ФИО 1, у нее на рынке был киоск, у Дениса тоже шашлычная на рынке. ФИО 1 проходил мимо, они всегда здоровались. Они общались, разговаривали, кроме Дениса и сестры ФИО 14 у ФИО 1 тут никого нет, и ФИО 2 в последнее время уже смирилась, что ФИО 1 общался с Денисом. Когда сообщили о смерти ФИО 1, ФИО 10 сказал никому не говорить родственникам, что ФИО 1 умер. Тело нужно было забирать, родственников тут не было. Никто не знал в доме, что ФИО 2 умерла и ФИО 1, когда стали справки собирать, то все узнали. О смерти ФИО 1 узнала от ФИО 15 уже после его похорон, она рассказала, что работодатель ФИО 1 искал родственников после смерти ФИО 1, что его хотят хоронить как безродного, поэтому парни его похоронили сами. На следующий день она поехала на кладбище, сразу его не нашла, потом узнала от своего одноклассника, что его похоронили рядом с родителями. Николая Ивановича не было на похоронах, поминках. Ребята заказали памятник ФИО 1. У родственников была обида, злоба на ФИО 2. ФИО 1 часто ходил в Магнит через их двор. Примерно в январе 2024 года она его видела. На этот момент он в постороннем уходе не нуждался. Он умер в скорой помощи, ФИО 1 готовил кушать и ему стало плохо, это известно от работодателя ФИО 1, он сварил покушать и вызвал скорую помощь, скорая его загрузила в машину и при подъезде к санпропускнику он скончался, писали, что сердечная недостаточность. После <данные изъяты> у него были осложнения, как у мамы, какие, не знает. ФИО 1 бросили на произвол. ФИО 2 жила на пенсию, а ФИО 1 подрабатывал, никто им не помогал. ФИО 2 имела дачу, экономила на продуктах, делала заготовки, и ФИО 1, помимо пенсии, подрабатывал, потом ФИО 2 стала получать пенсию, она откладывала, чтобы ФИО 1 после ее смерти ни в чем не нуждался. Ее одноклассник ФИО 16 был на похоронах, ей все рассказал. ФИО 10 приехал через 4-5 часов, как ему сообщили, ФИО 1 еще лежал в морге, но ФИО 10 не был на похоронах.

Свидетель ФИО 12 пояснил, что лично с ФИО 1 не знаком, но через ФИО3 знает, что он брат ему по отцу. С Денисом давно дружат, у его отца была другая семья, у него есть брат. Он видел как Денис и ФИО 1 встречались, беседовали на ул. Ленина еще до армии, в последнее время видел их на рынке, ФИО 1 приходил к Денису или проходил мимо. У Дениса торговая точка на рынке. Он видел Дениса и ФИО 1 на улице, он проходил мимо или подходил, о чем беседовали, не знает. Отношения между ними были нормальные. В последний раз ФИО 1 видел живым осенью 2023 года. Он знал, что ФИО 1 был немного болен, сутулый, ходьба и походка были не как у здорового человека. На осень 2023 года ФИО 1 не нуждается в помощи посторонних лиц.

Свидетель ФИО 13 показал, что ФИО 1 и Денис общались между собой неоднократно, он видел их, знал, что это брат Дениса. Видел их общение в шашлычной на рынке, возле магазина Пятерочка они стояли и общались. Это было года 2-3 назад. Денис говорил ему, что у него есть брат. Чем занимался ФИО 1 ему не известно.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пункт 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца, согласно которому наследодатель ФИО 1 и наследник ФИО3, знакомы не были и отношения не поддерживали, опровергается показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13.

Из исследованных документов усматривается, что ФИО 1 являлся инвалидом <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 10, ФИО 11 незадолго до смерти ФИО 1 на здоровье не жаловался, самостоятельно ходил на работу, в постороннем уходе не нуждался.

Доказательств того, что у ответчика перед наследодателем имелись алиментные обязательства, суду не представлено.

Факты совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также того, что ФИО3 способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства судом не установлены, таких доказательств не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы истца об отсутствии участия ответчика в жизни наследодателя, заботы и ухода, неучастии в похоронах не являются основанием для признания недостойным наследником.

Представленные истцом документы о переводе Татьяной Ивановной С. денежных средств ФИО 1, о понесенных расходах на захоронение, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова