Решение № 12-425/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-425/2019

дело № 12-425/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 11 ноября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ74» - ФИО1, действующего с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «ЖБИ74» к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, за нарушение пунктов 45, 115 Правил по охране труда, нарушение требований пункта 6.10.2.4 ПОТ РМ 006-97.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «ЖБИ74» нарушило трудовое законодательство, а именно: в помещении РМЦ, материалы, оснастка и другие предметы уложены на стеллажах так, что концы предметов выступают за габариты стеллажей; не на всех стеллажах указана величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа; не все вертикально-сверлильные станки оборудованы устройством (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, должно обеспечивать его перемещение на всей длине хода.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что события и состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент составления протокола предметы не вступали за габариты стеллажей, на всех стеллажах указана предельно допустимая нагрузка на полки, все вертикально-сверлильные станки оборудованы устройством для возврата шпинделя станка в исходное положение. Кроме того, полагает, что Общество может быть освобождено от административной ответственности за малозначительностью, с объявлением устного замечания, поскольку нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, устранены. Кроме того, указывает, что Обществу назначено максимально возможное наказание, при этом, выводы должностного лица в этой части не мотивированы. Также просит применить положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременного, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ74» - ФИО1, в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержал, пояснил, что представителем государственного органа немотивированно было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, хотя санкция статьи предусматривает возможность наказания, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа от 50 000 до 80 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ74» - ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, должностным лицом Государственной инспекции труда Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «ЖБИ74».

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЖБИ74» ФИО6

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в помещении РМЦ ООО «ЖБИ74» в нарушение пункта 45 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, материалы, оснастка и другие предметы уложены на стеллажах так, что концы предметов выступают за границы стеллажей; в нарушение пункта 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не на всех стеллажах, расположенных в РМЦ ООО «ЖБИ74» указана величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа; в нарушение требований пункта 6.10.2.4 ПОТ РМ 006-97 не все вертикально-сверлильные станки оборудованы устройством (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение.

Доказательством вины Общества в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖБИ74», вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении извещения о несчастном случае на производстве; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что представитель юридического лица был лично уведомлен и копию настоящего определения получил.

В соответствии с положениями части 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с частью 2 ст.20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица – ООО «ЖБИ74» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям Главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений, опровергаются как представленными выше доказательствами, так и протоколом об административном правонарушении, составленным в отсутствие каких-либо замечаний или возражений представителя юридического лица по существу выявленных нарушений. Кроме того, как следует из содержания жалобы, таковые не имелись на день составления протокола об административном правонарушении, что не исключает их наличие на момент проведения проверки. Более того, вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки, подписанным представителем юридического лица также в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Постановление о привлечении ООО «ЖБИ74» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение юридическим лицом требований ТК РФ, направленных, прежде всего, на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению трудового законодательства.

В соответствии с частями 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, положения части 3.2. ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о привлечении ООО «ЖБИ74» к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖБИ74» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк