Решение № 2-316/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-316/2017

2-316/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Согомонян ФИО8. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА Гранта 219110» регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Хенде Акцент» регистрационный знак №, под управлением Мелексетян ФИО10 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелексетян ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016 года и постановлением по делу об административной правонарушении от 04.12.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС заявителя причинены механические повреждения, степень и характер которых исключает возможность передвижения ТС. Риск гражданкой ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Сибирский Спас», а риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов, однако сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказали в приеме документов и организации осмотра поврежденного ТС по месту хранения, в связи с чем, для установления размера восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Гермес», о чем представитель ПАО СК «Росгосстрах» был извещен посредством телеграфа. Так, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 6892/01/2017 от 06.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 131 465 рублей 46 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 26 095 рублей 07 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 131 465 рублей 46 копеек, и сумму утраты товарной стоимости в размере 26095 рублей 07 копеек. 12.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако претензия оставлена ответчиком без должного внимания.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 131165 рублей 46 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 26095 рублей 07 копеек, расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные в связи с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2568 рублей; расходы, понесенные в связи с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 1500 рублей; сумму почтовых расходов в размере 500 рублей.

Истец Согомонян ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещен надлежаще, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, одновременно указав, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. В суд поступили письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, с указанием на то, что ответчик иск не признает, считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 14.12.2016 г в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.Согласно поступившему заявлению, 04.12.2016 г произошло ДТП с участием автомобиля Истца. В соответствии со ст. 12 п. 10 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом н страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате иприлагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотраи (или) независимой технической экспертизы. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком датустраховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщиком был организован осмотр и направлены телеграммы в адрес истца (16.12.2016, 22.12.2016).Однако, Истец не предоставил автомобиль для его осмотра Страховщиком. Более того, осмотр транспортного средства проводится на основании направления, выданного заявителю. Телеграммы, направленные Ответчиком, являются основанием для прибытия Истца к страховщику с целью получения направления на осмотр транспортного средства, в том числе и в случаях, когда транспортное средство не способно передвигаться. Поскольку Истец так и не прибыл для получения направления на осмотр транспортного средства, никаким образом не связался со страховщиком для согласования даты осмотра, 09.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО3 первоначальный комплект документов, поданный им 14.12.2016.После получения Ответчиком претензии Истца 12.01.2017, страховщик направил письмо, в котором на то, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения Истцу необходимо предоставить первоначальный комплект документов, предусмотренный законодательством, а также согласовать осмотр повреждённого транспортного средства (факт отправки подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 18.01.2017). Таким образом, ввиду недобросовестного поведения Истца, выразившегося в уклонении от осмотра страховщиком транспортного средства, Истец не может согласиться с требованием о выплате страхового возмещения, а также штрафных санкций, заявленных ФИО3. Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Истца в части удовлетворения штрафных санкций удовлетворению не подлежат.В своем исковом заявлении Истец требует взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве расходов Истца по оплате проведения независимой технической экспертизы. Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма в размере 8000 рублей за производство экспертизы явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3000 до 5000 рублей.Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей, в г. Ростове- на-Дону - 4850-5650 рублей (прилагаем к возражениям).Данный вопрос был детально исследован в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14964/16 (по иску ООО «ДАИ» к ПАО СК «Росгосстрах»), где решением суда от 12.08.2016 установлено (стр.6 Решения), что услуги эксперта по установлению суммы восстановительного ремонта в регионе составляют 3000-5000 рублей.Также Истцом заявлено требование о выплате расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагаем, что заявленная сумма, а именно, 20000 рублей за составление искового заявления и составления досудебной претензии (которая пишется в свободной форме и при ее составлении необходимости в юридических познаниях не имеется) не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Отметим, что при определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 20000 рублей являются необоснованными. Считаем требование истца о компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что.. .размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,и не может быть поставлен взависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости(данное правило закреплено в п.2 ст.1101 ГК РФ).При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Между тем, в исковом заявлении не представлены доказательства понесённых ею нравственных или физических страданий. В этой связи Ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины Ответчика и понесённых Истцом нравственных или физических страданий. На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлернеии исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлерения снизить их размер.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и <адрес> с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю «ЛАДА Гранта 219110» регистрационный знак №, принадлежащему истцу Согомоняну ФИО14., согласно справке о ДТП (л.д.13).

Виновником ДТП был признан водитель Мелексетян ФИО15 управлявшая автомобилем «Хенде Акцент» регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 года (л.д.14).

Транспортное средство «ЛАДА Гранта 219110» регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Согомоняну ФИО16., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца Согомоняна ФИО17. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.12).

13.12.2016 года истцом Согомоняном ФИО18 было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с представлением необходимых документов, которое был получено адресатом 14.12.2016 года (л.д.15-16, 17,18).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Гранта 219110» регистрационный знак № истец обратился в ООО «Гермес» Согласно заключению эксперта № 6892/01/2017 от 06.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 131 465 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 26095 рублей 07 копеек (л.д.19-27). За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.28).

11.01.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в которой предлагалось перечислись на реквизиты заявителя сумму восстановительного ремонта ТС в размере 131 165 рублей 46 копеек, сумму утрату товарной стоимости ТС в размере 26095 рублей 07 копеек; сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.29-30). Указанная претензия была получена адресатом 12.01.2017 года (л.д. 31, 32).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Согомонян ФИО19. надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец в заявлении и в претензии указывал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения, в связи с чем, просил ответчика организовать осмотр автомобиля по месту его хранения.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 78630,27 рублей (157260,53 рублей х50%).

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Согомоняна ФИО20 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 28); в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д.30); в возмещение почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек (л.д.17, 31).

Что касается расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд находит, что они не подлежат возмещению, поскольку истец доверял представителю широкий круг полномочий, не только связанных с ведением этого конкретного дела, она выдана на длительный период времени и не приобщена к материалам дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Согомоняном ФИО21 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Согомоняна ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Согомоняна ФИО23 страховое возмещение в размере 157260 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 630 рублей 27 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 270890(двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5908(пять тысяч девятьсот восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Согомоняна ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.