Апелляционное определение № 02-5906/2025 02-5906/2025~М-2750/2025 33-8315/2026 М-2750/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5906/2025

Судья: фио УИД: 77RS0001-02-2025-006120-31

1 инст. дело № 2-5906/2025

апелляционное производство № 33-8315/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в пользу ФИО1 ... в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в доход бюджета адрес в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2024 года истец совершила покупки в гипермаркете «Глобус» (ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС»), после оплаты на кассе к истцу подошел охранник и проводил в комнату досмотра, после чего сотрудники магазина, в том числе охранник, произвели досмотр личных вещей истца на предмет выявления кражи, который, согласно позиции истца, сопровождался высказываниями, нарушающими ее честь и достоинство. Истец указывает, что в результате противоправных действий сотрудников ответчика у нее случился гипертонический криз, от пережитого стресса у истца стали развиваться различные симптомы нервного расстройства: дрожь в теле, нарушение координации движений, головокружение и др. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», который является работодателем сотрудников гипермаркета «Глобус», компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2024 истец ФИО1 совершила покупки в гипермаркете «Глобус» (ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС»).

Из пояснений истца судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что после оплаты на кассе к истцу подошел охранник и проводил ее в комнату досмотра, после чего сотрудники магазина, в том числе охранник мужского пола, заставили ФИО1 раздеться, произвели досмотр личных вещей истца, а также осмотр самого истца на предмет выявления кражи, который сопровождался обвинениями в хищении имущества, принадлежащего ответчику. Подозрения сотрудников гипермаркета «Глобус» (ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС») в хищении истцом имущества ответчика не нашли подтверждения после проведенного досмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.1 ст. 150, п.1 ст. 151, ст. 1101, ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства, принял во внимание невозможность установить наличие у охраны магазина на момент предъявления сотрудниками гипермаркета «Глобус» обоснованных подозрений истца в хищении, в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований для личного осмотра, досмотра вещей и задержания истца у сотрудника ООО «ГИПЕРГЛОБУС» не имелось, ответчиком допущено нарушение конституционных прав ФИО1 на свободу передвижения и личную неприкосновенность, что привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия истца, стрессовому состоянию, унижению чести и доброго имени, человеческого достоинства, причинению истцу нравственных страданий, а также ухудшению физического состояния, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 14 апреля 2024 адрес №218, выпиской из амбулаторной карты №11935-2024-А от 02 июля 2024 НППЦ им фио.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях сотрудников компании нарушения личных неимущественных прав ФИО1, посягания на принадлежащие ей нематериальные блага, отсутствии причинно-следственной связи между проведенным осмотром, досмотром и ухудшением самочувствия, суд признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств наличия у работника компании права производить личный досмотр и осмотр истца без достаточных на то оснований. При этом суд учел, что предположение сотрудника о том, что у истца находился неоплаченный ею товар объективно не подтверждено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации в размере сумма.

Суд также учел, что истец ФИО1 направляла в адрес ООО «ГИПЕРГЛОБУС» досудебную претензию с предложением возместить причиненный моральный вред, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (30 000 х 50%), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу бюджета адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе данные о ее личности, обстоятельства, при которых причинен вред, неблагоприятные последствия и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Сумма в размере сумма, заявленная истцом ко взысканию, вопреки довода апелляционной жалобы, является чрезмерной.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца самостоятельного обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи