Апелляционное определение № 33-1338/2026 от 1 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-164/2025 (33-1338/2026)

11RS0005-01-2024-006075-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2026 г. дело по апелляционным жалобам Министерства здравоохранения Республики Коми и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2025 г. по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО5, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 и несвоевременности оперативного вмешательства наступила её смерть. Смертью матери и бабушки истцам причинены моральные и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчиками иск не признан.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2025 с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

С ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Постановлено в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» взыскание производить с Министерства здравоохранения Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми.

С ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с зачислением в бюджет.

В апелляционных жалобах Министерство здравоохранения Республики Коми и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1., ссылаются на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу истцов.

Прокуратурой г. Ухты представлены письменные возражения, в которых участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО2 и её представитель в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 приходится дочерью ФИО1, а ФИО3 - внучкой.

<Дата обезличена> ФИО1 госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и проходила следующие этапы диагностики и лечения:

<Дата обезличена> ФИО1. в связи с падением на улице и появлением жалоб вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи пациентка предъявляла жалобы на боль в левой ноге. Общее состояние пациентки расценено как средней тяжести. При осмотре у ФИО1. отмечалось ограничение движений в левой нижней конечности. На основании осмотра и сведений из анамнеза пациенту был установлен диагноз: «...». ФИО1 была проведена .... Сотрудниками скорой медицинской помощи было принято решение о транспортировке пациентки в стационар ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

<Дата обезличена> в 14 часов 56 минут ФИО1 поступила в стационар ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», осмотрена в приемном отделении. При поступлении пациентка предъявляла жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, нарушение функции левой нижней конечности. Общее состояние пациентки при поступлении расценено как средней тяжести. При поступлении пациентке проведена ... На основании осмотра и проведенной ... ФИО1 при поступлении установлен предварительный диагноз: «...». Пациентка была госпитализирована в травматологическое отделение, ей наложено .... В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общее состояние ФИО9 расценивалось как удовлетворительное, ....

<Дата обезличена> у ФИО1 появились жалобы на боли в области живота. Отмечалось .... При осмотре определялось .... Пациентка в экстренном порядке проконсультирована врачом-анестезиологом-реаниматологом и заведующим кардиологическим отделением: .... Пациентке проведена .... По согласованию с заведующим, ФИО1 переведена во 2-е хирургическое отделение. <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут пациентка была осмотрена врачом-дежурным хирургом: ... <Дата обезличена> ФИО1 проведено оперативное лечение - .... Операция была закончена с .... В послеоперационном периоде пациентка наблюдалась в отделении анестезиологии и реаниматологии. Общее состояние ФИО1 оставалось крайне тяжелым, соответствующим обширности операции и установленному диагнозу.

<Дата обезличена> после предоперационной профилактики ФИО1 проведено оперативное лечение - .... В послеоперационном периоде общее состояние пациентки было тяжелым.

<Дата обезличена> в 06 часов 20 минут в связи с резким ухудшением состояния ФИО1 переведена на ....

<Дата обезличена> в 06 часов 25 минут у пациентки произошла остановка кровообращения; незамедлительно начаты реанимационные мероприятия.

<Дата обезличена> в 06 часов 35 минут сердечная деятельность у ФИО1 восстановлена. Сознание пациентки после восстановления сердечной деятельности оставалось угнетенным до комы 1-2.

<Дата обезличена> в 10 часов 10 минут ФИО1 была проведена операция - .... В послеоперационном периоде состояние пациентки продолжало оставаться крайне тяжелым, гемодинамика была нестабильной. Пациентка неоднократно консультировалась врачами-специалистами, проводились необходимые лабораторные и инструментальные методы обследования.

В период до <Дата обезличена> ФИО1 находилась в отделении анестезиологии и реаниматологии, без существенной динамики своего состояния. ... пациентка была переведена в неврологическое отделение со стабильной гемодинамикой, с диагнозом: «...). Сопутствующий: ...». <Дата обезличена> в 16 часов 10 минут у пациентки произошла остановка дыхания и кровообращения. Реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут не имели эффекта. <Дата обезличена> в 16 часов 40 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 Заключительный клинический диагноз: «.... Фоновый: ... Осложнение: ...). Сопутствующий: ...

<Дата обезличена> проведено патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО1 На основании вскрытия уставлен патологоанатомический диагноз: «... Осложнения основного заболевания: ...

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено <Дата обезличена> уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения АО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом качества медицинской помощи помимо ненадлежащего ведения медицинской документации выявлено следующее: после ухудшения состояния не проведена достаточная инфузионная терапия, не проведена предоперационная подготовка в необходимом объеме, неверно выбран препарат для индукции, следовало изначально применить котамин (возможно, в сочетании с пропофолом).

Для проверки доводов истцов об оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ РК «УГБ №1» судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... следует, что имели место следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

- неверно выбрана тактика лечения пациентки с закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости. Согласно Клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости» 2021 г. пациентам старше 50 лет при подобных переломах скелетное вытяжение не накладывают. Методом выбора является оперативное лечение - остеосинтез не позднее 48 часов после поступления в стационар; это позволяет минимизировать частоту тромбоэмболических, гипостатических, дыхательных и сердечных осложнений. Любая задержка оперативного лечения ведет к усугублению состояния пациента и повышению риска осложнений;

- недооценка тяжести состояния пациентки <Дата обезличена>: при болях в животе, гипотонии (уровень артериального давления 60/40 мм.рт.ст.), клинике инфекционно-токсического шока состояние ФИО1 оценено как удовлетворительное;

- не проведена предоперационная подготовка к операции от <Дата обезличена>;

- при развитии симптомов ... <Дата обезличена> инфузионная терапия ФИО1 выполнена в недостаточном объеме;

- в медицинской документации отсутствует информация о выполненной антибактериальной профилактике ФИО1 <Дата обезличена>.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния пациентки и развитию/прогрессированию у неё .... Учитывая изложенное, следует считать, что между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1 и развитием у неё ..., а далее наступлением смерти ФИО1., имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (опосредованный) характер.

Объективных данных, свидетельствующих о дефектах оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, о дефектах и недостатках оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи <Дата обезличена>, имеющих прямую причинно-следственную связь с неблагоприятным исходом медицинской помощи, не установлено.

Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников по оказанию (неоказанию) медицинской помощи в отношении ФИО1 на всех этапах оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, в виде смерти ФИО1 не имеется. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО1. явились тяжелые осложнения (...) редко встречающегося заболевания с высокой смертностью - ....

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к положениям законодательства о порядке возмещения компенсации морального вреда, а также об основах охраны здоровья граждан, установив, что при оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» допущены нарушения требований к качеству медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда дочери и внучке умершей ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что экспертами установлена причинно-следственная связь между имевшимися недостатками медицинской помощи и развитием осложнений у ФИО1 и наступившей впоследствии смертью, которая носит непрямой (опосредованный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, в том числе пояснений стороны истца о наличии близких родственных связей с ФИО1 при её жизни, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит установлению в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Приведенные юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и наступившей смертью ФИО1., вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не является в данном случае безусловным основанием для освобождения медицинского учреждения от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 которые способствовали ухудшению состояния пациентки и развитию (прогрессированию) у неё .... Экспертами установлено, что между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1 и развитием у неё ..., а далее наступлением смерти, имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (опосредованный) характер.

Указанные обстоятельства безусловно дают истцам право на возмещение компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах заявлено о снижении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взысканный с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу каждого из истцов, определен судом с учетом установленного объема и характера выявленных недостатков оказания медицинской помощи ФИО1., отсутствия прямой причинно-следственной связи между ними и летальным исходом пациента, характера и степени нравственных страданий истов, а также обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

По материалам дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что между ФИО1 и её единственной дочерью и внучкой были близкие родственные отношения.

Оснований для переоценки размера взыскания, как о том просят ответчики в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку он определен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины медицинского учреждения, соответствует принципам разумности и справедливости, а также в полной мере компенсирует причиненный ответчиком вред.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» об отсутствии объективной возможности у учреждения произвести остеосинтез ввиду отсутствия врачей необходимой квалификации, необходимого оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона медицинское учреждение обязано принять все зависящие от него меры по качественному оказанию помощи, включая возможности перевода пациента в другое медицинское учреждение, имеющее возможности такую помощь оказать. Доказательств того, что ответчик своевременно принял такие меры, не представлено.

Доводы о необоснованном применении экспертной комиссией Клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости» 2021 г. судебной коллегией отклонены. Клинические рекомендации утверждены Министерством здравоохранения РФ и подлежат применению в силу п.23 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно данной правовой норме в редакции, действовавшей в период лечения ФИО1., клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-