Апелляционное определение № 33-1720/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1720/2026 докладчик Осипова Т.А.

Суд 1 инстанции № 2-25/2025 судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-000692-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) ущерб в размере 36 598 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт **** ущерб в размере 36 598 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 697,96 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 697,96 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения ответчика – ФИО1, его представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО2 и ее представителя адвоката Мачина А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, в сумме 73 197 руб., судебных расходов в размере 12 272 руб. (л.д. 3, 186 т. 1, 36 т. 2).

В обоснование указано, что в период с декабря 2023 года по настоящее время в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: ****, происходит протечка воды по трубопроводу холодного водоснабжения (стояку) со стороны вышерасположенной ****. В результате протечки были повреждены натяжной потолок ванной комнаты и иное имущество.

По факту протечки истец обращалась в управляющую компанию.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы», которое по результатам осмотра пришло к выводу о том, что на потолке ванной зафиксировано проникновение и обильное скопление воды через межэтажное перекрытие в районе прохождения общих стояков с вышерасположенной квартиры.

Сумма причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 73 197 руб.

Определениями суда от 17 сентября 2024 г., 6 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3, являющиеся долевыми собственниками **** в **** (л.д. 75, 181 т. 1).

Определением суда от 11 февраля 2025 г. производство по делу по исковым требованиям к ответчику ООО «Квартал» прекращено в связи с отказом от иска в части требований к данному ответчику (л.д. 44 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 ее представитель – адвокат Мачин А.Н., действующий на основании доверенности и по ордеру (л.д. 34, 11 т. 1), поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом образом (л.д. 32, 33, 47 т. 2), указали, что их вина в пролитии не установлена, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 54-57 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 122-125 т. 2).

В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств причин пролития. Акт осмотра от 11 января 2024 г. содержит выводы, что в **** следов утечки не обнаружено. Акт обследования помещения от 26 февраля 2024 г. содержит выводы о том, что при обследовании инженерных коммуникаций, стояков ГВС и ХВС на предмет течи следов протечки не обнаружено. Полагает, что акт протечки от 15 августа 2024 г. не может быть положен в основу доказательств по делу, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке сотрудником ООО «Квартал», в то время как управляющая компания была ответчиком по делу.

Также полагает, что акт осмотра от 19 августа 2024 г. также не может быть положен в основу выводов суда о ненадлежащем содержании жилого помещения – ****, поскольку из содержания данного акта следует, что стояки и внутреннее оборудование в не обследовались, а протечка в **** имела место у стояка ХВС, доступ к которому могло обеспечить наличие эндоскопа, который отсутствовал у представителей управляющей компании.

Указывает, что акт осмотра от 23 августа 2024 г. содержит предположение представителей ООО «Квартал» о причинах течи из ****. При этом осмотра квартиры при составлении акта не происходило, собственники **** для составления такого акта не приглашались. При этом, акт осмотра от 29 августа 2024 г., составленный председателем ТСЖ «Пушкарское» и представителем ООО «Квартал», не зафиксировал какой-либо течи из ****. Акт осмотра от 1 ноября 2024 г. не содержит какие-либо выводы о причине пролития. Заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» причина пролития также не установлена.

Указывает, что ввиду отсутствия доказательств того, что пролитие произошло из системы водопровода и канализации **** по вине ее собственников, выводы суда о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и ее представитель адвокат Мачин А.Н., полагают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения (л.д. 254-255, 257-258 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ее представитель – адвокат Мачин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 259 т. 2), по ордеру (л.д. 15 т. 3), возражали против доводов апелляционной жалобы. Указали, что в настоящее время пролития прекратились.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.194 т.1), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 4, 8, 11 т. 3), не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ****, находящейся по адресу: **** (л.д. 6 т. 1).

Над квартирой истца расположена ****, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО1 в равных долях (по ? доли) (л.д. 188-190 т. 1).

Управление многоквартирным домом на основании договора № П44/07-21 от 1 сентября 2021 г. осуществляет управляющая компания ООО «Квартал» (л.д. 37-39 т. 1).

Из текста искового заявления следует, что в период с декабря 2023 года в принадлежащей истцу **** происходили протечки воды со стороны вышерасположенной ****.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры № 46 от 11 января 2024 г. составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Квартал», истца и ответчика ФИО1, на предмет выявления причин появления капель на светильнике в ванной комнате в ****.

Из указанного акта следует, что по результатам проведенного в **** обследования инсталляции, ванной, раковины следов утечки не обнаружено, была вскрыта одна плитка, снята инсталляция, для доступа эндоскопа. В **** был демонтирован один светильник в ванной комнате (светильник был в воде). Под потолком намокания не наблюдаются. Рядом со светильником расположен вентиляционный канал (во время обследования наблюдалось задувание воздуха в ****). 31 декабря 2023 г. собственник квартиры вызывал аварийную службу управляющей компании, которые также зафиксировали намокание светильника, что зафиксировано в журнале. В заключении комиссии указано, что в связи с отсутствием явной протечки холодного и горячего водоснабжения, канализации, предполагается намокание светильника вызвано конденсатом, путем попадания холодного воздуха в вентиляцию (л.д. 7, 90 т. 1).

По заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы» подготовлено заключение № 008/01-24 от 24 января 2024 г., из которого следует, что на потолке (натяжное полотно ПВХ) ванной комнаты **** зафиксировано проникновение и обильное скопление воды через межэтажное перекрытие. Протечка происходит в районе прохождения общих стояков с вышерасположенного помещения. В результате протечки произошло повреждение (деформация) натяжного тканевого потолка ванной комнаты. Экспертный осмотр проведен в присутствии истца и сотрудников управляющей компании ООО «Квартал» (л.д. 8-9 т. 1).

Из отчета ООО «Владоценка» № У-2024/10-04 от 15 августа 2024 г., составленного по заказу истца, следует, что размер ущерба по состоянию на 15 августа 2024 г. составил 83 390 руб. (л.д. 109-184 а). 29 января 2024 г. ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «Квартал» с заявлением о проведении обследования с целью установления причины протечки, а также проведении необходимых работ по ликвидации протечки (л.д. 10 т. 1).

26 февраля 2024 г. сотрудниками управляющей компании при участии собственников **** – ФИО1 и ФИО3 составлен акт обследования, в соответствии с которым причина протечки не установлена, рекомендовано собственникам **** обеспечить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения (л.д. 50, 91-92 т. 1).

Письмом от 27 февраля 2024 г. директором ООО «Квартал» истцу сообщено, что в результате неоднократного обследования инженерной сети и водоснабжения и водоотведения, канализации, расположенной непосредственно в пределах пользователей квартир **** и ****, обслуживающей организацией ООО «Квартал» не выявлено повреждений от износа или механического воздействия, которые могли бы спровоцировать протечки обслуживаемой технической системы общедомового имущества и, как следствие, накопление воды на конструкции натяжного потолка в ванной комнате истца. Осмотр инженерной сети производился с использованием специального оборудования визуального фиксирования. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 26 февраля 2024 г. Также указано, что возможной причиной протечки может являться бытовая нештатная эксплуатация сантехнического узла в **** установленных там агрегатов (л.д. 48 т. 1).

15 августа 2024 г. слесарем-сантехником управляющей компании составлен акт, согласно которому в указанный день поступил звонок от собственника **** указанием на наличие протечки в квартире. По прибытию в **** была выявлена протечка душевого поддона, однако доступ в ****, собственником помещения был прекращен, в связи с чем поступление воды было перекрыто (л.д. 93 т. 1).

Согласно акту осмотра от 19 августа 2024 г., составленного сотрудниками ООО «Квартал» с участием истца, при осмотре **** были запущены все системы холодного и горячего водоснабжения и канализации, визуально следы намокания видны у душевой кабины, стояки и внутренне оборудование обследовать не удалось в связи с отсутствием доступа, в **** наблюдается протечка возле стояков холодного водоснабжения, а также в противоположном углу (л.д. 94 т. 1).

В акте осмотра от 23 августа 2024 г., составленном сотрудниками управляющей компании в присутствии истца, отражено, что в **** наблюдается протечка около стояков холодного водоснабжения, а также в противоположенном углу течи стояков и канализации, что показало, что стояки находятся в исправном состоянии, предположительно течь происходит из личного имущества жителей **** (раковина, душевая кабина, унитаз). Комиссия пришла к выводу произвести ревизию внутриквартирных коммуникаций в **** предоставить к ним доступ (л.д. 95 т. 1).

Из акта осмотра от 29 августа 2024 г., составленного представителем ООО «Квартал» и ТСЖ «Пушкарское» следует, при визуальном осмотре санузла ****, внутриквартирные коммуникации закрыты плиткой, включение воды в душевой кабине усилило течь в ****, собственнику **** указано произвести ревизию и ремонт душевой кабины и устранить возможные причины протечки (л.д. 96 т. 1).

Согласно акту осмотра от 1 ноября 2024 г., составленному представителями управляющей компании в присутствии истца, в **** наблюдается протечка в тех же местах, выявленные в ходе предыдущих осмотров санузла (л.д. 97 т. 1).

В целях определения причин пролива и размера ущерба по ходатайству истца определением суда от 10 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 205-206 т. 1).

Согласно изложенным в заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-13-2025 от 2 февраля 2025 г. выводам причина пролива в **** в **** могла стать разгерметизация соединений сантехнического оборудования, стекание воды по стене в местах отсутствия гидроизоляции пола в ванной комнате ****. Установить конкретную причину пролива в **** экспертным путем не представилось возможным (л.д. 2-27 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, ответчиками ФИО1 и ФИО3 в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в пролитии квартиры, принадлежащей истцу каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков, поскольку судебная экспертиза не установила причину залива, а составленные управляющей компанией акты являются недопустимым доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ответчиков при рассмотрении дела не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ), возложено на ответчиков.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при экспертном осмотре **** но **** установлено, что в ванной комнате размерами 2,97 х1,7 м, высотой 2,6 м, в полотне натяжного потолка имеются разрывы (фото 1,2), в натяжном потолке 9 светильников, 1 светильник вышел из строя; потолочный плинтус пвх высотой 12,5 см; встроенный шкаф из МДФ размерами 0,8 х 9.4 м, на двери шкафа подтеки (фото 3, 4), которые невозможно удалить.

При экспертном осмотре **** но **** установлено, что в ванной трубы водоснабжения и канализации расположены в коробе (фото 7) не выполнена гидроизоляция пола (фото 5).

Характерными признаками пролива через перекрытие из выше расположенного этажа являются повреждения отделочных покрытий в помещениях, расположенных ниже, связанные проникновением воды через технологические отверстия в плитах перекрытия, через швы между плитами перекрытия, плитами перекрытия и стенами, через трещины в плитах перекрытия.

Причинами пролива через перекрытия могут быть разгерметизация соединений сантехнического оборудования, переполнение водой сантехнических приборов (ванны, умывальника и т.п.), из-за чего вода поступает на пол, разливается и вследствие действия силы тяжести (земного притяжения) проникает через перекрытие в помещения, расположенные ниже. Если в выше расположенных помещениях полы выполнены с устройством качественной гидроизоляции, то вода по мере накопления будет разливаться в этой же квартире по полу в смежные помещения.

Идентифицировать место поступления воды в швы между конструкциями можно по повреждениям отделочных покрытий в помещениях, расположенных ниже, при их намокании. Однако, при строительстве укладка плит перекрытия часто производится на раствор без выравнивания, плиты кладутся с уклоном. Тогда место поступления воды в швы между конструкциями в вышерасположенных помещениях может находиться в стороне от места пролития.

Из сопоставления места расположения потеков на двери встроенного шкафа и над светильником в ванной комнате **** расположения душевой кабины и сантехнического оборудования в **** следует, что пролив через перекрытие мог произойти в месте расположения сантехнического оборудования в ванной комнате **** при разгерметизации сантехнического оборудования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также указывающих на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в материалы дела ответчиком не приведено.

Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств наличия иной причины произошедшего пролива.

При этом обстоятельства проникновения и обильного скопления воды в жилое помещение истца через межэтажное перекрытие из квартиры ответчиков также зафиксированы специалистом истца ООО «Бюро независимой экспертизы» в заключение № 008/01-24 от 24 января 2024 г.

В актах от 19 августа 2024 г., 29 августа 2024 г., 1 ноября 2024 г. при осмотре **** зафиксировано, что протечка возле стояков холодного водоснабжения, а также в противоположном углу, а включение воды в душевой кабине жилого помещения ответчиков усилило течь в **** (л.д. 94, 96,97 т. 1).

Кроме того, из данных актов обследования следует, что собственникам **** неоднократно рекомендовано обеспечить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, однако соответствующие меры ответчиками для выяснения причин затопления квартиры истца не приняты.

Доводы о том, что представленные в материалы акты составлены сотрудниками управляющей компании в одностороннем порядке, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, а довод жалобы ответчика о недоказанности его вины подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

При таком положении, принимая во внимание, что квартира, принадлежащая ответчикам, находится в общей долевой собственности, судом применены положения о долевой ответственности причинителей вреда и обязанность по возмещению ущерба возложена на собственников квартиры долевом порядке.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-13-2025 от 2 февраля 2025 г., из которого следует, что размер ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца по состоянию на дату проведения исследования составил 73 197 руб., взыскав с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб, соразмерно их долям (по ? доли), по 36 598 руб. с каждого.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 12 т. 1).

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 697,96 руб. с каждого.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, что не является в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Осипова

Судьи: М.В. Рябинина

И.В. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.