Приговор № 1-2-7/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-2-7/2024

Дело № 1-2-7/2024
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 08 апреля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя Микушкина А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №260 и ордер №026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, c причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 января 2024 года, около 10 часов ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи находившегося при нем топора сломал навесной замок входной двери и проник в помещение квартиры <данные изъяты>, являющейся жилищем ФИО21, извлек и похитил установленные в печи металлическую двухкомфорочную плиту, стоимостью 5500 рублей, и металлическую дверцу, стоимостью 1500 рублей, а также металлическую емкость объемом 30 литров, стоимостью 500 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО21 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 19300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал, указав при этом, что, совершая хищение, полагал, что дом заброшен, в нем никто не проживает, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 12 января 2024 года около 10 часов, проходя мимо двухэтажного деревянного дома <данные изъяты>, он увидел, что в доме отсутствуют стекла в окнах. В этот момент у него появилось желание залезть в дом и найти что-нибудь ценное, например, в виде металла, и забрать его себе. Войти посредством взлома замка входной двери ему не удалось, и он проник в помещение квартиры на первом этаже через проем в окне, где имущества, представляющего для него интерес, не было. Далее свободно, через незапертую дверь данной квартиры, поднялся на второй этаж, увидел деревянную дверь закрытую на навесной замок. После этого он топором сломал замок, и зашел внутрь квартиры. Помещение данной квартиры на втором этаже выглядело как пригодное для проживания, поскольку там стояли шкаф, стулья и иная различная мебель. Зайдя внутрь, он увидел перед собой кирпичную печку, с хорошей дверцей и плитой, которые решил похитить и сдать на металлолом. При помощи топора он извлек дверцу и плиту из печки. Затем увидел кастрюлю объемом 30 литров, и также решил похитить. Похищенное имущество металлические изделия (сначала плиту, затем дверцу и конфорки от плиты) сдал местному жителю ФИО31, который принимает металл. Кастрюлю отдал за сигарету неизвестному мужчине, встретившемуся на улице. ФИО31 при приеме у ФИО2 металла спросил, чье это имущество и не краденое ли оно. На что ФИО2 ответил, что данный металл принадлежит ему. ФИО31 заплатил ФИО2 за все 400 рублей. Кому принадлежала квартира, из которой ФИО2 похитил вышеуказанные вещи, он не знает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Впоследствии вину признавал частично, был не согласен с квалификацией (л.д. 59-62, 78-87, 125-127, 174-175).

При проверке показаний на месте ФИО2, показал участникам следственного действия место совершения преступления, а именно квартиру в доме <данные изъяты>, дав подробные показания об обстоятельствах его незаконного проникновения в жилище и тайного хищения имущества (л.д.78-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного им преступления, был неоднократно допрошен следователем с его, ФИО2, согласия давать показания, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в последующем лично ознакомлен с содержанием протоколов допроса, подписал их, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протоколы ни от самого ФИО2, ни от защитника не последовало, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Данных о наличии у него оснований для самооговора по делу не установлено.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО21 следует, что она проживает одна по адресу: <данные изъяты>, в квартире у своей дочери. По адресу: <данные изъяты>, она зарегистрирована, однако данный дом признан аварийным. В данном доме она проживает летом, сажает огород и присматривает за ним. Ее младшая дочь ФИО34 так же часто бывает в данном доме, приезжает туда со своим мужем ФИО35, летом присматривают за огородом, а в остальные времена года приезжают в дом за овощами, которые хранятся в подвале вышеуказанного дома. Сама квартира, как и подъезд, всегда закрывались на замок, дверь в подъезд закрывалась на внутренний замок, а дверь в квартиру на навесной замок. В ее квартире хранилась различная мебель, посуда и продукты питания. Также в помещении ее квартиры имелась печь, которую она иногда могла растапливать, чтобы в доме было тепло. 28 января 2024 года ФИО21 узнала от своей дочери ФИО34, которая приезжала в квартиру за продуктами, что в ее квартиру по адресу: <данные изъяты>, проникли (имелись следы взлома на двери) и похитили дверцу от печи, плиту с конфорками от печки и 30 литровый металлический бак. Дверцу от печки она оценивает в 1500 рублей, плиту с конфорками в 5500 рублей, бак 30 литровый в 500 рублей. Общий ущерб ей причинен на общую сумму 7500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает пенсию 19300 рублей. У нее сахарный диабет 2 степени, покупка лекарств составляет около 3000 рублей, коммунальные платежи около 6200 рублей. В квартире, из которой было похищено вышеуказанное имущество, имеется электричество, печь для отопления, то есть все необходимое для проживания в данной квартире летом. От сотрудников полиции стало известно, что похищенные плита с конфорками и дверца от печи найдены (л.д.133-137).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО21, суд считает, что она в ходе предварительного следствия дала полные, последовательные показания, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, данными входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО31, исследованными судом материалами уголовного дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО21, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 следует, что с 2014 года она работает в <данные изъяты>. На основании постановления администрации Мари-Турекского района от 30 июля 2021 года №349 дом <данные изъяты> признан аварийным и непригодным для проведения капитального ремонта. Всего в данном доме четыре квартиры, но лица зарегистрированы только в двух квартирах. В квартире №<данные изъяты> зарегистрирована ФИО21, которая проживает в ней в теплое время года. ФИО48 участвовала в осмотре вышеуказанного дома на месте происшествия, осматривалась квартира №<данные изъяты>, а также окно, которое на момент осмотра было разбито и заколочено доской (л.д.148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. В данный момент он является пенсионером, собирает и покупает металлолом. Днем 12 января 2024 года к нему домой пришел мужчина по имени Рамиль. С собой у того была металлическая плитка от печки, он купил эту плитку за 200 рублей. Через несколько минут Рамиль пришел к нему с металлической дверцей от печки и конфорками от ранее принесенной им плиты. Он так же дал Рамилю за это 200 рублей, всего заплатил Рамилю 400 рублей. Более никакого металла Рамиль ему не приносил. Перед тем, как принять у Рамиля вышеуказанную плиту и дверцу от печки, он у Рамиля поинтересовался, не краденые ли это вещи, на что Рамиль ответил, что данные вещи принадлежат ему (л.д.120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что 28 января 2024 года она совместно со своим мужем ФИО35 приехала в <данные изъяты>. Перед отъездом решили зайти в дом по адресу: <данные изъяты>, забрать картошку, которая хранилась в погребе данного дома. Квартира принадлежит ее матери ФИО21 В указанный дом ее мать приезжает в теплое время года и некоторое время проживает там, поскольку ухаживает за огородом и присматривает за квартирой. В квартире имеется все необходимое для проживания: электричество и печь, которую они при необходимости растапливали, различная посуда, домашняя утварь и некоторая мебель. Подойдя к дому, они обнаружили разбитое окно на первом этаже, повреждения на двери в подъезд. Она открыла входную дверь во второй подъезд своим ключом, увидела открытую дверь в квартиру первого этажа, далее по лестнице они с мужем поднялись на второй этаж дома, где обнаружили взломанную дверь, ведущую в квартиру №<данные изъяты> (сам замок не нашли). Войдя в квартиру, увидели, что у печи отсутствует металлическая дверца и металлическая плита. Так же дома отсутствовал металлический бачок. Она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о пропаже вышеуказанных предметов (л.д.152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что 28 января 2024 года он совместно со своей супругой ФИО34 приехал в <данные изъяты>. Перед отъездом они решили заехать в квартиру ее матери ФИО21 по адресу: <данные изъяты>, за картошкой, которая хранилась в погребе данного дома. Около 12 часов, подойдя к дому, увидели на снегу следы, протоптанные к окну дома на первом этаже. Окно было разбито. Дверь во второй подъезд была закрыта, рядом с замком имелись следы рубки, предположительно от топора. При входе в подъезд они увидели открытую дверь квартиры, расположенной на первом этаже. Далее по лестнице они поднялись на второй этаж дома, где обнаружили взломанную дверь, ведущую в квартиру №<данные изъяты>, замка не было. Войдя в квартиру, он сразу обратил внимание на разобранную печь, в ней отсутствовала металлическая дверь и металлическая плита. На полу валялась крышка от бачка, однако самого бачка не было. Далее его супруга позвонила в отдел полиции и сообщила о проникновении посторонних лиц и о пропаже из квартиры вышеуказанных предметов (л.д.158-160).

Оценивая показания свидетелей ФИО31, ФИО34, ФИО35, суд считает их последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили следователю сведения, согласующиеся как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому 28 января 2024 года в 11 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО34, о том, что по адресу: <данные изъяты> путем взлома замка двери совершено проникновение, извлечены и похищены железные детали печи (л.д.5);

- заявлением ФИО34, в котором указано, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 января 2024 года по 28 января 2024 года незаконно проникло в квартиру по адресу: <данные изъяты>, и оттуда похитило металлическую печную плиту, железную дверцу от печи, металлическую кастрюлю объемом 30 л., тем самым причинив ущерб 7 500 рублей (л.д.6);

- заявлением ФИО21, в котором указано, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее квартиру путем взлома запорного устройства, а также разбив печку, похитило железные детали из нее, железную 2-х ведерную миску. Ущерб от данных действий оценивает в 7 500 рублей. Для нее эта сумма значительная, является пенсионеркой, другого дохода не имеет (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>, а также сам дом <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: вдавленный след на пластилиновый слепок, след обуви (л.д.8-17);

- актом изъятия, согласно которому у ФИО2 изъят топор (л.д.23-24);

- актом изъятия, согласно которому у ФИО31 изъяты - металлическая плитка от печи с двумя конфорками и металлическая дверь от печи (л.д.25-26);

- заключением эксперта №6 от 02 февраля 2024 года, согласно которому эксперт приходит к следующим выводам: «след орудия взлома на пластилиновом слепке, который изъят по материалу проверки КУСП №159 от 28 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след орудия взлома оставлен твердым предметом, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам носовой части лезвия топора, который имеет полуовальную форму, изъятый 28 января 2024 года у ФИО2» (л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: топор, принадлежащий ФИО2, изъятый 28 января 2024 года у ФИО2 и вдавленный след на пластилиновый слепок, изъятый 28 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> (л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: металлическая плитка от печи с двумя конфорками и металлическая дверь от печи (л.д.108-112), которые постановлением от 24 февраля 2024 года возвращены потерпевшей (л.д. 163-164, 166);

- квитанцией на доставку пенсии (л.д. 139)

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира <данные изъяты>. В ходе осмотра изъятие не производилось (л.д.143-147).

Проанализировав и оценив каждое из исследованных доказательств, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2, признавая вину и, в то же время, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что совершая кражу, он полагал, что дом заброшен и не является жилищем.

Принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст.139 УК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым уголовную ответственность по ст.139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО2 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО21, свидетелей <данные изъяты>, самого подсудимого, а также протоколов осмотра места происшествия, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, в доме имелась крыша, в квартире застеклены оконные проемы. Входная дверь, как в сам многоквартирный дом, так и в квартиру №<данные изъяты>, оснащены навесными замками. В квартире имеются комнаты, печь для отопления, предметы мебели, бытовая техника, посуда, одежда, продукты питания, проведено электричество. Потерпевшая в летнее время проживает в указанной квартире, то есть использует его по назначению.

Кроме того хищение ФИО2 совершено непосредственно из квартиры, расположенной в многоквартирном доме, которая хозяйственной постройкой не является.

То обстоятельство, что данный дом признан аварийным, само по себе не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания и на квалификацию содеянного не влияет (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Признак значительности ущерба, причиненного преступлением, определен исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также материального состояния и социального положения ФИО21, размера ее дохода.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ имени В.В. Свинина» от 23 апреля 2021 года ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на прием не обращался. <данные изъяты>

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда сомнения не вызывает.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет, не трудоустроен, проживает с сожительницей, заявлений, жалоб от соседей о нарушении общественного порядка в Мари-Турекскую администрацию не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Мари-Турекский» не состоит (л.д. 72,73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд признает и явку с повинной, поскольку до его добровольных и признательных показаний органам предварительного расследования (кроме имени и самого факта сдачи похищенного имущества в пункт сбора металлолома) не было известно ни о лице, совершившем кражу, ни о фактических обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 21, 78-81). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем денежного возмещения в размере 1000 рублей и возврата похищенного имущества (л.д.165-166).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также учитывает признание вины - имущественный ущерб и фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей и оказание им помощи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без отбывания назначенного наказания, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления ФИО2

Судом обсуждены вопросы о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях его исправления, полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Подсудимый ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: топор и пластилиновый слепок, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева