Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК78467833/810/14. Ответчица приняла на себя обязательства, в установленный договором сроки, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленный срок. В связи с неисполнением обязательств, у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 288 руб. 28 коп. На основании договора уступки прав требования № Ф-17122018 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность в размере 51288, 28 руб. ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление с требованием о погашении суммы задолженности. Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 288 руб. 28 коп., из которой: 39928 руб. 74 коп. - основной долг; 11359 руб. 54 коп. - проценты на непросроченный основной долг, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 65 коп.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, требования истца заявлены за истечением срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК78467833/810/14. Ответчица приняла на себя обязательства, в установленный договором сроки, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленный срок. В связи с неисполнением обязательств, у ответчицы за период с 20.04.2016 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 51 288 руб. 28 коп. На основании договора уступки прав требования № Ф-17122018 от 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность в размере 51288, 28 руб. ООО «Феникс».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 20.04.2016 по 17.12.2018 числится общая задолженность по договору № МТСК78467833/810/14 от 28.09.2014 в размере 51 288 руб. 28 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты ответчицы следует, что последняя операция по списанию денежных средств с указанного счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в рассматриваемом споре истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № МТСК78467833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.