Решение № 2-6111/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6111/2017

№ 2-6111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2016 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ... от ... года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монтаж-Сервис» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.04.2013 г. между ООО «Монтаж-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №а, по условиям которого ООО «Монтаж-Сервис» обязался выполнить работы по строительству трехэтажного двенадцатиквартирного дома, готового к эксплуатации по адресу: м Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме с оформлением всех официальных документов и получением всех разрешений и актов на соответствие объекта строительным требованиям и техническим регламентам.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 4331209 рублей, неустойку за начало приемки законченного строительством объекта в размере 1100410 рублей 45 копеек, неустойку за задержку окончательного расчета в размере 216560 рублей 45 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1131 150 рублей 59 копеек, упущенную выгоду в размере 7450 250 рублей 58 копеек, убытки в размере 3470666 рублей 67 копеек и в размере 1434440 рублей 42 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5

В судебное заседание третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» в лице директора ФИО4 (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №а.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда № а генподрядчик обязался выполнить из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома (объекта) по адресу: м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда стоимость работ устанавливается твердой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 17978672 рубля и включает в себя компенсацию издержек генподрядчика, стоимость строительных материалов, поставку которых осуществляет генподрядчик.

Из п. 5 договора следует, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Апелляционным определением суда от 06.06.2017 года установлено, что согласно заключению эксперта Л общая стоимость строительства трехэтажного двенадцатиквартирного дома, готового к эксплуатации по адресу: м включая стоимость строительных материалов и установленного оборудования, а также стоимость подготовки технической документации, по состоянию на 29 октября 2014 года, составляла 22008209 рублей, в том числе величина затрат (согласно представленных документов), не относящихся непосредственно к строительным работам (охранные услуги, аренда вагончика, бездоговорное пользование электроэнергией) и прочие затраты составляет 430594 рубля 74 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО«Монтаж - Сервис» ссылается на то, что истец выполнил строительство объекта в строгом соответствии с п. 5 договора от 23.04.2013 года с оформлением всех официальных документов и получением всех разрешений и актов на соответствие объекта строительным требованиям и техническим регламентам. Ответчик от исполнения договора не отказался, обоснованных возражений ни на одном из этапов строительства, ни по окончании строительства объекта не представил, оплату в полном объеме не произвел.

Вместе с тем, апелляционным определением суда от 06.06.2017 года установлено, что во исполнение обязательств по оплате строительства Б.В.АБ. передал ФИО4, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», денежные средства в счет оплаты стоимости строительства на общую сумму 25377000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты передавались ФИО2 ФИО4 для внесения в кассу ООО «Монтаж Сервис», что К.В.МБ. и было сделано. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордера, ФИО4 денежные средства, полученные от Б.В.АВ. в сумме 25377000 рублей, внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», в счет оплаты строительства дома.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства ФИО2 были переданы ФИО4 (генеральному директору ООО«Монтаж Сервис») для внесения в кассу ООО«Монтаж Сервис».

В соответствии с п. 15.2 договора подряда неустойка уплачивается заказчиком генпорядчику:

- за задержку начала приемки законченных строительством или подлежащих консервации объектов свыше 10 дней со дня получения извещения генподрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере в % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более п%от договорной цены.

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере в % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета, но не более п% от суммы соответствующего платежа.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о начале приемки законченного строительством объекта, направления счета в адрес ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом не установлен факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по передаче денежных средств, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

12.01.2015 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № а1 к договору № а от 23.04.2013 года.

Согласно п. 21.1 дополнительного соглашения № а1 от 12 января 2015 года к договору № а от 23 апреля 2013 года, заказчик поручает исполнителю осуществить продажу объекта собственности 12 квартир по адресу: м «Исполнителю» срок январь 2015 год, при этом стороны определили срок исполнения обязательства как январь 2015 года.

Ответчиком на имя ФИО4 выданы нотариальные доверенности № к от 22.12.2014 года на реализацию квартир. Стороной истца представлены в материалы дела агентские договоры между А и ФИО4 от 03.02.2015 г., 16.03.2015 г., а также договор возмездного оказания услуг от 27.08.2015 года, заключенный с Р о продажи указанных квартир.

Учитывая, что стороной договора подряда ООО «Монтаж Сервис» в срок, определенный дополнительным соглашением к договору подряда, действие по организации продажи квартир не осуществлено, актов приема- передачи выполненных работ к представленным агентским договорам не представлено, указанное требование подлежит отклонению.

Кроме того, возражая против удовлетворения данного требования стороной ответчика представлены в материалы дела договор № ф, заключенный между ФИО2 и А согласно которому А обязуется совершить действия, направленные на реализацию квартир по адресу: м, а также акты приема - передачи выполненных работ от 20.02.2016 г., 21.03.2016 г., 07.07.2016 г., 17.10.2016г., 10.11.2016 г. об исполнении обязательств по договору № ф от ....

Согласно условий п. 3.1 договора подряда № а, определена стоимость работ по строительству 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома в твердой цене в сумме 17978672 рубля, которая включает в себя компенсацию издержек генподрядчика, стоимость строительных материалов, поставку которых осуществляет генподрядчик.

В соответствии с ст. 709 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

На основании п. 4.1 договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет Генподрядчик.

Истец ссылается на то, что принял разумные меры для продолжения строительства, заключив договор займа денежных средств от 20.06.2014 года на сумму 1 90000 рублей – под в % ежемесячно, и договор займа денежных средств от 20.06.2014 г. на сумму 20000 долларов – под о% ежемесячно для своевременной оплаты стройматериалов и услуг субподрядчиков.

С доводом истца о том, что несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ могла привести в увеличению сроков строительства, несвоевременному вводу в эксплуатацию объекта, и как следствие необходимости повторного оформления документов для продолжения строительства, суд не соглашается, так как доказательств необходимости несения данных расходов и виновных действий ответчика не представлено, расчет ответчиком был произведен, также истец, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в смете, которые увеличивали сметную стоимость строительства, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился возможности требовать возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Монтаж Сервис» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ..., последний день для подачи апелляционной жалобы –....

Судья: Е.Т. Устабаев