Приговор № 1-323/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-323/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 02.00 часов ФИО1, находясь у <адрес> г. Иркутска, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заметил, стоящий у левого торца данного дома, автомобиль «Ниссан Пульсар», принадлежащий И., оснащенный государственными регистрационными знаками №, в результате чего, у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, подошел к автомобилю «Ниссан Пульсар», принадлежащему И., и, применяя физическую силу, снял с данного автомобиля передний и задний государственные регистрационные знаки №, с целью последующего выдвижения требований владельцу данного автомобиля о выплате определенной денежной суммы за возвращение знаков.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, спрятал указанные государственные регистрационные знаки возле подвального помещения, расположенного в <адрес> г. Иркутска, с целью удержания государственных регистрационных знаков до выполнения владельцем автомобиля «Ниссан Пульсар» его требований о выплате определенной денежной суммы за возвращение знаков, тем самым, неправомерно завладев государственными регистрационными знаками транспортного средства из корыстной заинтересованности.

Кроме того, ****год около 02.10 часов, ФИО1, находящийся у <адрес> г. Иркутска, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым С., желая скрыть факт совершенного им ранее, в присутствии последнего, неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства № с автомобиля «Ниссан Пульсар», сообщил С., что имеет разрешение собственника распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем и, осознавая, что С., введенный им в заблуждение, полагает, что тот действует законно, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Ниссан Пульсар», принадлежащего И., при помощи введенного им в заблуждение С.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, обратился к С. с просьбой в помощи при продаже, стоящего у левого торца <адрес> г. Иркутска, автомобиля «Ниссан Пульсар», на что последний, будучи введенным ФИО1 в заблуждение и полагая, что тот действует законно, дал свое согласие.

После чего, ****год около 14.20 часов ФИО1, совместно с С. и А., введенными им в заблуждение и полагающими, что ФИО1 действует законно и имеет разрешение собственника на продажу автомобиля «Ниссан Пульсар», прибыли к левому торцу <адрес> г. Иркутска, где, прицепив тросом, находящийся на вышеуказанном месте, автомобиль «Ниссан Пульсар», принадлежащий И., при помощи автомобиля «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, произвели буксировку вышеуказанного автомобиля к <адрес> г. Иркутска, тем самым, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями наблюдают только С. и А., введенные им в заблуждение, и полагающие, что он действует законно, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно: автомобиль «Ниссан Пульсар» без государственных регистрационных знаков, стоимостью <...>, причинив И. значительный ущерб.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Рябоконь К.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшая указала в судебном заседании, подтвердив это письменно.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные подсудимому преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании чистосердечного признания, добровольном участии во всех следственных действиях; розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается документально, совершение преступлений впервые, так же суд учитывает состояние здоровья ФИО1, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения данного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие работы у подсудимого, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа по обоим преступлениям, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, на момент вынесения приговора, данная сумма была выплачена подсудимым, что подтверждается документально.

Кроме того, потерпевшей был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска о взыскании морального вреда потерпевшей И. следует отказать, так как, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ на срок 160 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

В удовлетворении искового заявления потерпевшей И. к ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан Пульсар», с находящимися внутри ковром, шиной, колесом с порванной шиной, оснащенный запасным колесом, тремя колесами с шинами, регистрационные знаки, переданные на ответственное хранение И. – с ответственного хранения снять; автомобиль «Тойота Тойо Эйс», переданный на ответственное хранение А. - с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина