Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-786/2024;)~М-728/2024 2-786/2024 М-728/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-36/2025

25RS0006-01-2024-001398-37

№2-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 22 января 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием истца ФИО4 и её представителя адвоката ФИО7,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «ДНС Ритейл» находящегося по адресу: <адрес> был куплен смартфон <данные изъяты> стоимостью 119 999 руб. Менее чем через 3 недели смартфон перестал работать, обнаружились дефекты в виде полос на экране, «поплыла матрица», отслоился экран от корпуса в месте сгиба, экран не реагирует на нажатие. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией на некачественный товар с требованием о возврате денежных средств либо произвести замену товара. Сотрудником магазина смартфон был осмотрен, на момент принятия для отправки в сервисный центр внешних повреждений не имел и был принят ответчиком на ремонт вместе с проклеенным заводским чехлом. Вместе с тем, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ поломка телефона не относится к гарантийному случаю, поэтому ответчиком ей отказано в удовлетворении её требований. В связи с несогласием с заключением ею была проведена независимая экспертиза, согласно выводам, которой причиной отслоения экрана является производственный брак, так как на поверхности жидкокристаллического дисплея выявлен след от внешнего воздействия механической силы (трещина в углу экрана). Данное повреждение расположено в районе кромки защитного стекла, повреждение могло быть получено от воздействия острым предметом предположительно маленькой отверткой. Поскольку ею сдавался в сервисный центр смартфон без повреждений, то считает, что вышеуказанные повреждения получены в сервисном центре ответчика во время обследования смартфона. На ее повторную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Поэтому истец, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 119999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 119999 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, требования иска не признал, пояснив, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 119 999 руб., который ДД.ММ.ГГГГ сдала в магазин на гарантийное обслуживание. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра смартфона обнаружено повреждение модуля экрана вследствие нарушений правил эксплуатации изделия, которое было изначально на товаре при приеме товара на гарантийное обслуживание, поэтому истцу было отказано в гарантийном обслуживании и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в магазин с претензией, в которой настаивала на проведении экспертизы товара и товар был принят на проверку. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин с претензий о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, но ей было отказано в виду не гарантийного случая. Не согласен с заключением эксперта, поскольку ответчик не был оповещен о проведении независимой экспертизы и лишен был возможности задать вопросы. Поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 119 999 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполадками в телефоне (экрана не реагирует на нажатия, отклеен верхний слой экрана «поплыла матрица») истец была вынуждена обратиться к ответчику, который передал смартфон в сервисный центр.

Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра механической части смартфона обнаружено повреждение модуля экрана вследствие нарушений правил эксплуатации изделия, поэтому истцу отказано в ремонте изделия в виду не гарантийного случая. (л.д. 7).

Истец, не согласившись с заключением сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о проведении экспертизы товара для выявления образовавшихся дефектов смартфона. Указанная претензия ответчиком принята в этот же день.

В дальнейшем, истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение экспертного исследования купленного ею смартфона с АНО «ПримЭксперт».

В обоснование заявленных требований истец представила в суд досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт» на поверхности жидкокристаллического дисплея смартфона выявлен след от внешнего воздействия механической силы (трещина в углу экрана). Повреждение могло быть получено от воздействия острым предметом, предположительно маленькой отвертки. При осмотре смартфона выявлено отслоение экрана от корпуса аппарата в районе сгиба экрана. Указанный дефект является критическим, товарный вид и потребительские свойства товара утрачены. Повреждение экрана (трещина в углу экрана), не может являться причиной отслоения экрана. Учитывая краткий срок пользования смартфоном, возможно, предположить производственный брак. Таким образом, отказ сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» в ремонте смартфона по гарантии, без установления истиной причины и причинно-следственной связи является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежной суммы (л.д. 23). Данное требование в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что доставленный истцу товар имеет недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, в суд ответчик достоверные и допустимые доказательства того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не представил.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне <данные изъяты> дефект носит производственный характер, т.к. первичное отслаивание экрана произошло по линии сгиба. В исследуемом смартфоне это самое критичное и нагруженное место. Во флагманской модели смартфона все его комплектующие должны функционировать в течении минимум гарантийного срока, а смартфон после активации отработал меньше половины срока. Поэтому смартфон не исправен и имеет критический дефект, эксплуатация смартфона не возможна. Кроме того, приобретенный истцом смартфон на момент продажи не являлся новым, так как смартфон был активирован в январе 2023 года и через 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) продан истцу через розничную сеть магазина ООО «ДНС Ритейл».

Оценив представленные доказательства, установив, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, а также то, что ответчиком был продан товар бывший в употреблении, о чем истец при заключении договора купли-продажи не была извещена, то суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 119 999 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Представитель ответчика о снижении неустойки не заявляет.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 129999 рублей ((239998+20000)-50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Викторовной и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО11 ФИО2 (паспорт №) в счет возврата денежных средств уплаченных за товар 119999 рублей; неустойку в размере 119999 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 129999 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в бюджет Арсеньевского городского суда государственную пошлину в размере 31750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Судья А.В. Милицин