Решение № 2-1292/2023 2-1292/2023~М-1063/2023 М-1063/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 2-1292/2023

Дело №2-1292/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001370-77

Мотивированное
решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 13 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <..> на сумму 950 000 рублей, сроком на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 мая 2023 года составляет 527 094 рубля 49 коп. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении договора, которое не исполнено.

По данным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор <..> от 13 декабря 2019 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 527 094 рубля 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 470 рублей 94 коп. (л.д.1-2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, с учетом суммы погашенной им 13 июня 2023 года в размере 8 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.134), о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.80).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 950 000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 15,9% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 051 рубль 71 коп., просил зачислить сумму кредита на счет <..> (л.д.13).

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.15-17).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик ФИО2 согласился и обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в вышеуказанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2023 года составляет 527 094 рубля 49 коп.

12 апреля 2023 года в адрес ответчика ФИО2 банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк просил досрочно в срок не позднее 12 мая 2023 года возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 250 980 рублей 89 коп. (по состоянию на 12 апреля 2023 года), в котором также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов (л.д.18).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Другого расчета ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <..> от 13 декабря 2019 года.

13 июня 2023 года ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору внесено 8 000 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.13 общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.4 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Сумма в размере 8 000 рублей, погашенная ФИО2 13 июня 2023 года, подлежит вычету из суммы просроченных процентов: 19 495 рублей 29 коп. – 8 000 рублей = 11 495 рублей 29 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 519 094 рубля 49 коп.

При этом суд учитывает, что от истца заявлений об уточнений исковых требований не поступало.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора <..> от 13 декабря 2019 года не исполняет, суд считает, что данный кредитный договор подлежит расторжению, с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной судом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 14 470 рублей 94 коп.

Как следует из текста искового заявления ПАО Сбербанк, банком заявлены требования к ФИО2 о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по нему по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена ПАО Сбербанк излишне.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей, согласно следующего расчета: (519 094 рубля 49 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 = 8 391 рубль, где 70% - 5 874 рубля, 30% - 2 517 рублей.

Государственная пошлина в размере 11 874 рубля подлежит возврату ПАО Сбербанк (6 000 рублей +5 874 рубля).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 13 декабря 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <..>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <..> от 13 декабря 2019 года в размере 519 094 (пятьсот девятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко