Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело №2-1789/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской судМосковской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-1789/20 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148170 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 04 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного жилого дома. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 4162100 руб. 56 коп. Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв по существу иска, где просил снизить размер неустойки до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., штраф до 10000 руб. и снизить судебные расходы до разумных пределов. Кроме того, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «А101» (застройщик) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного жилого дома (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 4162100 руб. 56 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Исходя из п. 2 ст. 6 ФЗ от 3012.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры в порядке и сроки установленные договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Как указывает ответчик, многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое квартира истцу передана не была.

С учетом приведенных положений закона и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки составляет 148170 руб. 78 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие смены генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам и нарушением сроков строительства со стороны генерального подрядчика ООО «ОГЭ» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 70000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению истцу, суд определяет в сумме 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным снизить до 30 000 руб., также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы в размере 195 руб. 04 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда

до 01.01.2021 года на основанииПостановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 руб. 04 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании денежной суммы, превышающей указанную – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Предоставить ООО «А101» рассрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020 года.