Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 мес. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,15 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик принял обязательство уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Договором была предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, на 18.07.2017г. образовалась задолженность в размере 435 209 руб. 18 коп., в том числе основной долг 29 754 руб. 96 коп., проценты 28 962 руб. 58 коп., штрафные санкции 376 491 руб. 64 коп. Истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 435 209 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности по основному долгу и задолженности по процентам. Полагает неправомерным начисление истцом штрафных санкций, просит о снижении неустойки до минимального предела. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной. После отзыва у ОАО «Пробизнесбанк» лицензии и закрытия отделения данного банка в г. Медвежьегорске истец не информировал её об изменении реквизитов платежа, в связи с чем, в течение 2-х лет она не могла вносить платежи по кредиту.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. Проценты по договору подлежат уплате ежемесячно.

Суд установил, что ФИО1 заключила договор займа от 30.04.2013г. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 мес. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,15 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Денежные средства предоставлены ответчику 30.04.2013г. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик ФИО1 обязательств по договору займа не выполняет. Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 435 209 руб. 18 коп.

Факт заключения договора, содержание договора, факт передачи в заем 100 000 руб. сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются договором.

Суд установил, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету сумма долга по состоянию на 18.07.2017г. составила: 435 209 руб. 18 коп., из них 29 754 руб. 96 коп. сумма основного долга, 28 962 руб. 58 коп. сумма процентов, 376 491 руб. 64 коп. – штрафные санкции.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате займа вместе с причитающимися процентами основаны на законе.

По условиям договора за неисполнение условий возврата долга на ответчика может быть возложена обязанность уплаты пени.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 376 491 руб. 64 коп., которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая условия кредитного договора, период и последствия нарушения ответчиком кредитных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) до 25 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не сообщил ей реквизиты для перечисления платежей по кредиту, суд считает несостоятельными. Суд принимает во внимание, что в кредитном договоре, а также в дополнительном соглашении и графике платежей имеются адреса и реквизиты сторон договора, в том числе и реквизиты Банка получателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

Так как Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013г. основной долг 29 754 руб. 96 коп., проценты за пользование деньгами 28 962 руб. 58 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., всего 83 717 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат госпошлины в размере 7 552 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Медвежьегорский районный суд c момента составления текста решения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2017г.