Решение № 2-10676/2024 2-10676/2024~М-8834/2024 М-8834/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-10676/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк», в котором с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 613 436,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 5.2. ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства — <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 080 817,30 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, стоимостью 7 699 645,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи, истцам была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, отмеченные в акте осмотра, подлежащих устранению не позднее 60 дней. Однако недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно экспертному заключению № № ФИО5 «Экспертиза и оценка» стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 080 817,30 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 613 436,02 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение № ДС395/05.24 ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 613 436,02 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу каждого истца в подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате стоимости недостатков.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истцов не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения № № ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности выданы на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы истцов на изготовление доверенностей к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 2000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 1 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 634,36 руб. (9 334,36 руб. + 300 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «СЗ «Ривьера Парк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 718,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 950 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 718,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 950 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 634,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило