Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 08 ноября 2018 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Седовой Т.А.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей

представителя ответчика АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» - ФИО4

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» и ФИО5 о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы. эвакуатора и суммы причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Аннинский районный суд с иском к АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» о взыскании страхового возмещения, а также с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В обосновании иска ФИО1 указал, что 11.01.2017 г. между ним и АО «СК АСКО-ЦЕНТР» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства Шкода-Октавия, г/н №, по риску «Ущерб». Страховая премия уплачена им полностью в размере 1500 руб., что подтверждается страховым полисом серии АЗС № и квитанцией №. Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей. 28.02.2017 г. в 07 час. 00 мин. на 7 км а/д М-4 Дон-Колодезный в Каширском районе Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО6 г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5. В результате происшествия его автомобилю были причинены существенные механические повреждения, ввиду чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до его места проживания в <адрес>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 28.02.2017 г. и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2018 г.. 12.03.2018 г. он обратился в АО СК «АСКО-ЦЕНТР» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Ответом на заявление от 18.04.2018 г. страховая компания отказала ему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем по договору АЗС № от 11.01.2017 г. и у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Направленная 23.04.2018 г. в адрес АО «СК АСКО-ЦЕНТР» претензия страховщиком была проигнорирована. Согласно почтового уведомления претензия была получена страховщиком 26.04.2018 г.. Им была проведена независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 809105,56 руб., что является больше страховой суммы по договору. Страхования АЗС № от 11.01.2017 г.. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Отказывая ему в страховой выплате, страховщик ссылается на «Правила страхования №215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев. Согласно условий договора страхования, содержащихся в п.п. 3.2.4, п.3.2 договора, не является страховым случаем по риску «Ущерб» ДТП в результате которого причинен вред жизни и /или здоровью людей. Данные условия договора страхования считает противоречащими гражданскому законодательству и ухудшают его положение как страхователя, как менее защищенной стороны, по сравнению с установленными законом и содержащихся в нормах ст. 929, 943 и 422 ГК РФ. Оговоренные правила добровольного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, как менее защищенной стороны, по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исчерпывающим перечнем предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Указанная норма права не предусматривает такого основания освобождения страховщика от выплаты как «причинение в результате ДТП вреда жизни и /или здоровью людей. Лимит по договору добровольного страхования составляет 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 809105,56 руб., что более страховой суммы по договору страхования. Полагает, что оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению вторым участником ДТП – ФИО5, который является виновным в причинении вреда истцу в силу закона. Таким образом, на момент ДТП он имел действующий договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства – ФИО6 по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии АЗС №. Виновным в ДТП по документам ГИБДД является водитель ФИО5. Полагает, что им предоставлены относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, в связи с чем с ответчика АО СК АСКО-ЦЕНТР в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 268000 руб. за 67 дн. просрочки исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. и услуги эвакуатора в сумме 9500 руб.. С ответчика ФИО5 подлежит возмещению оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 409105 руб. 56 коп.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования искового заявления указав, что ранее. При обращении с настоящим иском в суд им были заявлены требования и рассчитан материальный ущерб исходя из фактической рыночной стоимости автомобиля, однако согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт-Л от 28.02.2018 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю составляет 153583 руб.. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4995 руб. за 111 дней просрочки, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 9500 руб., которые просил взыскать с ответчика АО «СК АСКО-ЦЕНТР», а также признать ДТП, произошедшее 28.02.2017 г. на 7 км автодороги «М4 Дон-Колодезный» с участием автомобилей ФИО6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 страховым случаем по договору добровольного страхования серии АЗС № от 11.01.2017 г. (л.д. 57-58).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 требования иска ФИО1 с учетом уточнений поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» ФИО4 с требованиями иска ФИО1 полностью не согласился.

В обосновании возражений на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Истцом не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховщиком, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.. Согласно условий договора страхования АЗС № от 11.01.2017 г. (п.3.1.1) страховыми случаями при страховании по риску «Ущерб» является материальный вред, нанесенный страхователю или лицу, имеющему интерес с сохранении застрахованного транспортного средства, вследствие повреждения или уничтожения застрахованного ТС в результате оформленного в порядке действующим законодательством РФ ДТП с участием двух транспортных средств по вине установленного второго участник ДТП, при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению им, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, если при этом не был причинен вред жизни и/или здоровью людей, за исключением материального вреда застрахованному ТС в результате событий, указанных в п.3.2 договора страхования. Согласно п. 3.2 договора не являются страховым случаем по риску «Ущерб» события:

-ДТП не оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

-ДТП по вине страхователя или лиц, управлявших застрахованным ТС в момент ДТП;

-ДТП с участием более 2-х транспортных средств;

-ДТП в результате которого причинен вред жизни и здоровью.

В результате ДТП, имевшего место 28.02.2017 г. пассажиру автомобиля истца К. Н.В. был причинен легкий вред здоровью, ФИО1, также пассажиру автомобиля истца были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Сам истец в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, то произошедшее событие не является страховым случаем по договору АЗС № от 11.01.2017 г. и у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Коробская Г.Л. также не согласилась с требованиями иска ФИО1 к ФИО5.

В обосновании возражений на иск представитель ответчика указала, что согласно постановления ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области от 01.03ю.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина в совершении ДТП им не оспаривается. Заключением ООО «Эксперт-Л» была определена рыночная стоимость автомобиля Школа Октавия г/н №, которая составила 153583 руб., и стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 15020 руб.. Таким образом, исходя из величины размера восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной доаварийной стоимости определенной экспертом в 153583 руб., восстановительная стоимость автомобиля Школа Октавия г/н № должно быть экономически нецелесообразным, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. В данном случае является правомерным определение размера ущерба как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом его годных остатков и стоимости полученного страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу. В связи с тем, что сумма страхового лимита по договору добровольного страхования определена в размере 400000 руб., а размер ущерба истцу составил 153583 р. – 15020 р. = 138563 руб., то в требованиях иска должно быть отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 28.02.2017 г. на 7 км автодороги «М4 Дон-Колодезный» с участием автомобилей ФИО6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, но в размере заявленных требований к ответчику ФИО5, а в иске в АО «Страховая компания АСКО –ЦЕНТР» суд полагает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. в 07 час. 00 мин. на 7 км. а/д «М4-ДОН-Колодезный» в Каширском районе Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей марки Школа Октавия г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения и кроме того пассажирам автомобиля ФИО6 К.Н.В. был причинен легкий вред здоровью, ФИО1, также пассажиру автомобиля истца были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Сам истец ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки о ДТП <адрес> от 28.02.2017 г. виновным в ДТП является водитель ФИО5, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 11.01.2017 г..

Кроме того между ФИО1 11.01.2017 г. и АО «СК АСКО-ЦЕНТР» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства ФИО6 г/н № по риску «Ущерб», что подверждается страховым полисом серии АЗС №. При заключении указанного договора добровольного страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 1500 руб.. Размер выплаты страховой суммы по данному договору составляет 400000 рублей.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и АО «СК АСКО-ЦЕНТР», указанными в п. 3.2 договора, страховым случаем не признаются следующие события:

-ДТП не оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

-ДТП по вине страхователя или лиц, управлявших застрахованным ТС в момент ДТП;

-ДТП с участием более 2-х транспортных средств;

-ДТП в результате которого причинен вред жизни и здоровью.

Поскольку, в результате ДТП самому водителю ФИО1 и его пассажирам ФИО1 и К. Н.В. был причинен вред здоровью, то ответчиком АО «СК АСКО-ЦЕНТР» было отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 по полису добровольного страхования имущества.

Из искового заявления ФИО1 следует, что им также оспаривается п.п.3.2.4 п.3.2 договора, которые предусматривают, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» ДТП в результате которого причинен вред жизни или и /или здоровью людей, за исключением материального вреда застрахованному транспортному средству.

В силу требований ст. п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ – требования об изменении или расторжении договора может быть зявавлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный спрок.

ФИО1 в АО СК «Страховая компания АСКО-Центр» с претензиями об изменении условий договора добровольного страхования имущества, заключенного 11.01.2017 г. не обращался.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 929 п.1,2 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в соответствии со статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО1 при заключении договора имущественного страхования с АО «Страховая компания Аско-Центр», условия которого он оспаривает, предусмотренные п.п. 3.2.4 п. 3.2, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» ДТП в результате которого причинен вред жизни и /или здоровью людей, был ознакомлен с указанными условиями данного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Довод истца, относительно того, что условия договора имущественного страхования являются противоречащими гражданскому законодательству и ухудшают его положение как страхователя, как менее защищенной стороны, суд находит несостоятельными, поскольку, каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обосновывающих свои доводы суду не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров и водителя автомобиля, то страховая компания, в связи с условиями договора страхования, правомерно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО7 предъявленного к АО «Страховая компания АСКО-Центр» в полном объеме заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ – ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП ФИО5.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Л" N № от 28.02.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО6", государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым фактическая рыночная стоимость которого составляет 153583 руб..

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ФИО5 доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд по имеющимся в нем доказательствам, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

При этом суд учитывает, что истец предъявил иск к ФИО5 на сумму причиненного вреда в размере 76791 руб. 50 коп., как указано в уточненном исковом заявлении (л.д.57-58) и в рамках заявленных требований данная сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» о признании страховым случаем по договору страхования АЗС № от 11.01.2017 г. ДТП, произошедшее 28.02.2017 г. на 7 км автодороги «М4 Дон-Колодезный» с участием автомобилей ФИО6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, расходов на оплату независимой оценки, стоимости услуг эвакуатора отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76791 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 50 копеек.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.11.2018 г.