Решение № 2-156/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156\17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ПРОМИНСТРАХ», требуя взыскать с ответчика в свою пользу 152 320 руб. 48 коп. в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Истец- ФИО1, его представитель – ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились ( л.д.118-120,126-127,129)

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.116, 151).

В письменных возражениях на иск, а также в ходатайстве по делу (л.д.18-20) ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма страхового возмещения, определенная истцом на основании отчета № не может быть применена при расчете неустойки в связи с его несоответствием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил суд о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагал, что размер понесенных истцом по делу расходов по оплате помощи представителя является завышенным.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО6 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились ( л.д. 121-125,128,.

Третьи лица- ООО « СК «Южурал- АСКО», СПАО « Ингосстрах» о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились л.д.116, 154-155, оборот л.д.155).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен иск ФИО1, при этом на основании отчета № с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано в счет не выплаченного страхового возмещения 113 672 руб. 00 коп. ( л.д. 132-34)

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений данной нормы, суд приходит к выводу о том, что установленный Варненским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ размер не выплаченного ответчику страхового возмещения не подлежит оспариванию вновь ( в том числе посредством назначения судом экспертизы).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии отчета № требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание при разрешении судом спора о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом из материалов дела, в том числе из возражений ответчика ( л.д. 18-19), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО « ПРОМИНСТРАХ» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, ответ на данную претензию со ссылкой на ее необоснованность был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату, определенную истцом в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения ранее этой даты в судебном заседании не добыто.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 132 дня) сумма неустойки составит ( 113 672 руб.х 1% х 132 = 150 047 руб. 04 коп., а не 152 320 руб.48 коп ( как это было заявлено истцом).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки посредством представления письменных возражений по делу (л.д. 18-19).

Исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ( исходя из взысканных с него денежных средств) с доход местного бюджета надлежит взыскать в качестве государственной пошлины 1 700 рублей

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя по делу, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7, ) подлежат частичному удовлетворению

Из содержания данного договора следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов для обращения в суд, за участие в судебном разбирательстве, за иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества составленных представителем по делу процессуальных документов ( включая исковое заявление, возражения на заявление ответчика о снижении неустойки), неучастия представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению – в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» 1 700 рублей в качестве госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: