Приговор № 1-94/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 09 сентября 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора г.Ивделя Дульцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,.. ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Д.А.С.) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в гор….. области при следующих обстоятельствах.

.., в период времени с.. часов до.. часов.. минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания магазина «..», расположенного по адресу:.. , вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде аккумуляторной батареи с автомобиля марки «..», государственный регистрационный знак.. , находящегося около здания указанного магазина. Далее, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1 снял с находящейся в нем аккумуляторной батареи клеммы питания, после чего ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя физическую силу, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «..» емкостью.. , стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Д.А.С.. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Д.А.С. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Плоговская Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Дульцев А.В., потерпевший Д.А.С. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 112, 113-115), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 117-118), в военном комиссариате на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 120), на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 121), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 122), участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 123, 124).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе явки с повинной от.. собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 77), в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 81-84, 102-105), подтвердил свои показании при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 90-97). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; возвращение похищенного имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская