Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-825/2020

Дело № 2-825/2020

55RS0007-01-2020-000703-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., при участии помощника прокурора Центрального административного округа г.Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с дорожным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ФИО5 и ФИО3 в городе Омске в нарушение п.6.2. ПДД управляя автомобилем по ул. ФИО3, проехал перекресток ул. ФИО5 на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, связанным с причинением вреда при использовании автомобиля, на момент дорожного происшествия застрахована не была. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «БНОЭ «Эталон», которым было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 200,00 руб.. Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 200,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 400,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.

На стадии принятия искового заявления к производству, судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.47), его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.36) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, был извещен надлежащим образом (л.д. 45, 51-56).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом (л.д. 57-60).

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.Ю. сочла исковые требования истца обоснованными и правомерными, одновременно, указала на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит корректировке на основе принципов разумности и справедливости.

Суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора в совокупности с административным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. городе Омске на пересечении улиц ФИО5 - ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением К.

Из административного материала следует, что ФИО2 проехал перекресток ФИО3 – ФИО5 на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1 000,00 руб.

Из пояснений ФИО2, отобранных после ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД, следует, что он ехал по <адрес> и на пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора снизил скорость на трамвайных путях и завершая маневр, получил в правую сторону удар от автомобиля <данные изъяты> который не предоставил ответчику возможность завершить маневр.

Обстоятельства дорожного происшествия ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия и на момент разрешения спора является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия и на момент разрешения спора является Л. ДД.ММ.ГГГГ Л была выдана доверенность на имя ФИО2 для постановки на учет в ГИБДД.

Из представленной информации Российского союза автостраховщиков следует, что сведения о действовавших по состояния на дату ДТП года договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Доказательств наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены. Вина в дорожном происшествии ФИО2 признана.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд с учетом правил ст.ст.1064,1079 ГК РФ признает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя К не установлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходит из того, что в силу действующего законодательства вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинившим его лицом. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском (если таковое имеется), основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера убытков, причиненных в связи с дорожным происшествием, истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «БНОЭ «Эталон». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 119 200,00 руб., с учетом износа составляет 76 700,00 руб.

Непосредственно исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы специалиста изложены ясно и подробно. Заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Судом в определении о принятии искового заявления ответчику было разъяснено право о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От ответчика в адрес суда не поступал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определяя размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере на основе результатов независимой экспертизы без учета износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в заявленном истцом размере 119 200,00 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. Данные требования мотивированы тем, что были причинены нравственные страдания в связи с нанесенным имущественным вредом.

Из административного материала следует, что непосредственным участником ДТП истец не являлся.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего должна быть прямо предусмотрена законом. В рассматриваемой ситуации, норма закона, которая предоставляла бы истцу право на взыскание с причинителя вреда компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, отсутствует.

Доводов и доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО1 вследствие дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной не представлено. Фактически, требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав как собственника автомобиля, которому причинены повреждения.

Специальная норма закона, предоставляющая в спорной ситуации истцу право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, отсутствует.

Истец не пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, исковой стороной не указаны доводы, которые могут являться правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату расходов за составление экспертного заключения в сумме 7 400,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 400,00 руб., которые были понесены при направлении телеграммы ответчику о проведении экспертизы (л.д. 8).

Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца являются издержками в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 119 200 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7400 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года