Апелляционное определение № 33-2206/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-2206/2026

№ 2-7404/2025

УИД 56RS0018-01-2025-010356-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж спорных периодов, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 июля 2024 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Оренбургской области от 21 августа 2024 года ему отказано в назначении страховой старости по старости по причине отсутствия требуемого стажа (42 года) и не достижением возраста необходимого для назначения пенсии (64 года). С указанным решение истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его пенсионные права. Истец просил суд: признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 21 августа 2024 года в части отказа в зачете в страховой стаж ФИО1 следующих периодов работы:

- с (дата) – (дата) в Тресте «Оренбургцентрсельгаз»;

- с (дата) – (дата) в совхозе им. Магнитостроя»;

- с (дата) – (дата) в совхозе им. Магнитостроя»;

- с (дата) – (дата) продолжительностью в ООО «Полиформсервис» (ранее ТОО «Полиформсервис»);

- с (дата) – (дата) в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Гуманитарно-технический техникум» (адрес);

- с (дата) – (дата) у ИП ФИО5

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 следующие периоды работы:

- с (дата) – (дата) в Тресте «Оренбургцентрсельгаз»;

- с (дата) – (дата) в совхозе им. Магнитостроя»;

- с (дата) – (дата) в совхозе им. Магнитостроя»;

- с (дата) – (дата) продолжительностью в ООО «Полиформсервис» (ранее ТОО «Полиформсервис»);

- с (дата) – (дата) в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Гуманитарно-технический техникум» (адрес);

- с (дата) - (дата) у ИП ФИО5

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) назначить и выплатить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения у него права.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ОСФР по (адрес), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно указанным Правилам основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Решением ОСФР по Оренбургской области от 21 августа 2024 года истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ отказано, поскольку истец не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии, т.е. 64 лет; отсутствует требуемый страховой стаж 42 года.

В страховой стаж истца не засчитаны периоды работы:

- с (дата) по (дата) в Тресте «Оренбургцентрсельгаз»,

- с (дата) по (дата) в совхозе им. Магнитостроя,

- с (дата) по (дата) в совхозе им. Магнитостроя, поскольку у заявителя за указанные периоды отсутствует начисление заработной платы;

-(дата) по (дата) в ООО «Полиформсервис»,

- (дата) по (дата) в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Гуманитарно-технический техникум» (адрес), поскольку работодателем за указанные периоды не представлены индивидуальные сведения,

- (дата) по (дата) период работы у ИП ФИО5, поскольку работодателем за указанные периоды не представлены индивидуальные сведения на работника.

По представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ, составила 38лет 07 мес. 00дн., требуется не менее 42 лет.

Из трудовой книжки ФИО1 относительно оспариваемых периодов следует, что (дата) истец переведен механиком в службу автотранспорта Треста «Оренбургцентрсельгаз», (дата) переведен начальником службы автотранспорта, (дата) уволен по собственному желанию. (дата) принят в совхоз им. Магнитостроя свинарем, уволен (дата). (дата) принят переводом в ТОО «Полиформ сервис» на должность директора, (дата) уволен по собственному желанию. (дата) принят на должность технолога по массиву леса у ИП ФИО5, (дата) переведен на должность мастера производства, продолжает работать по настоящее время.

Отказывая ФИО1 во включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела архивными справками факт работа истца в спорные периоды не подтверждается, указанные документы не содержат сведений о размере заработной платы истца. Соответственно, доказательства уплаты страховых взносов отсутствуют.

Отказывая ФИО1 во включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления истца в ОСФР по (адрес) выписка из индивидуального лицевого счёта сведений об уплате страховых взносов за периоды работы с (дата) по (дата) в ТОО «Полиформсервис», с (дата) по (дата) в ГАПОУ «Гуманитарно -технический техникум» (адрес) и с (дата) по (дата) у ИП ФИО5 в отношении ФИО1 не содержала, уплата страховых взносов работодателями не производилась. Поскольку доказательств уплаты страховых взносов за ФИО1 не имелось, суд согласился с выводом ответчика об отсутствии оснований для зачета данных периодов в страховой стаж.

Учитывая, что страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил 38 лет 07 мес. 00 дней, что не достаточно для назначения пенсии по данному основанию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия, проверив законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о включения в страховой стаж истца периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата).

Таким образом, периоды работы с (дата) могут быть подтверждены на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум» (адрес) были уплачены за ФИО1 страховые взносы на страховую пенсию за 1 квартал 2024 года, 2-ой квартал 2024 года, а также ФИО5 были уплачены за ФИО1 страховые взносы на страховую пенсию за 2-ой квартал 2024 года, 3-ой квартал 2024 года (л.д. 38-46).

Таким образом, согласно сведениям персонифицированного учета в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с заработной платы ФИО1 произведена уплата страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в страховой стаж указанных периодов, сослался на отсутствие сведений о перечислении страховых взносов в выписке из индивидуального лицевого счёта на момент рассмотрения заявления истца в ОСФР по (адрес).

Вместе с тем, судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, поскольку на дату рассмотрения дела указанные сведения были внесены работодателем. Тот факт, что на дату рассмотрения заявления сведения об уплате страховых взносов не были отражены в выписке из ИЛС, не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку тем самым будут нарушены пенсионные права ФИО1

Решение в данной части подлежит отмене, периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат включению в страховой стаж ФИО1

С доводом апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части отказа во включении в стаж периода работы с (дата) по (дата), судебная коллегия не соглашается, поскольку из выписки ИЛС застрахованного лица ФИО1 усматривается, что сведения о перечислении страховых взносов за указанный период работы отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт начисления и размер заработной платы в указанный период, уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во включении указанного периода в страховой стаж для назначения пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа во включении в стаж периодов работы с 01 января 1989 года по 05 апреля 1990 года, с 12 апреля 1990 года по 31 мая 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 14 ноября 1990 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Имевшие место в период трудовых отношений периоды, за которые не производилось начисление заработной платы, следовательно, не начислялись страховые взносы, в страховом стаже для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не учитываются.

Возможность включения в страховой стаж периодов работы, за которые не производилось начисление заработной платы и не начислялись страховые взносы, для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законом не предусмотрена.

Согласно справки АО «Газпром газораспределение Оренбург» от (дата) следует, что при исчислении пенсии учитывался заработок истца за декабрь 1986 года, за период с января по декабрь 1987 года, с января по декабрь 1988 года. В лицевых счетах за 1989, 1990 годы информация о заработной плате ФИО1 не найдена.

Как следует из архивной справки АО «Газпром газораспределение Оренбург» № от (дата), ФИО1 действительно работал в тресте «Оренбургцентрсельгаз» с (дата) по (дата): с (дата) в должности заведующего техкабинетом; с (дата) в должности заместителя начальника службы автотранспорта (приказ о переводе ль (дата) №-К); с (дата) в должности механика службы автотранспорта (приказ о переводе от (дата)); с (дата) в должности начальника службы автотранспорта (приказ о переводе от (дата) №-к). Каких-либо сведений о начислении заработной платы указанная справка не содержит (л.д. 23).

Согласно справке архивного отдела администрации МО (адрес) от (дата) № С-36 в архивном фонде «Совхоз им. Магнитостроя Яснополянского сельсовета (адрес)» в приказе директора совхоза им. Магнитостроя по личному составу от (дата) №-к записано: «Принять: п. 2 ФИО1 рабочим свинарём на отделение № с (дата)». В приказе директора совхоза им. Магнитостроя по личному составу от (дата) №-к записано: «Уволить: п. 1 Свинаря отделения № ФИО1 (инициалы не расшифрованы) по 31 КЗОТ РСФСР, собственное желание с (дата). В книгах учёта расчетов по заработной плате работников совхоза им. Магнитостроя ((адрес)) за июнь 1990 года значится ФИО1 (инициалы не расшифрованы, дата рождения, должность не указаны); за июль-октябрь 1990 года значится ФИО1 (имя не расшифровано, отчество, дата рождения не указаны)- св-во (так в документе). Справка содержит сведения о количестве отработанных дней истцом и размере заработной платы за период с июня по октябрь 1990 года (л.д. 32). За спорные периоды работы истца в 1990 году данные сведения не представлены.

Аналогичные сведения указаны в справке Архивного отдела администрации МО (адрес) от (дата) № С-4 (л.д. 33).

Согласно ответу МБУ «Архив (адрес)» от (дата) №С-700 документы по личному составу автобазы треста «Оренбургтрансстрой» за 1986 год, треста «Оренбургцентрсельгаз» за 1986-1990 годы, Управления механизации и транспорта треста «Оренбургтрансстрой» за 1991-1996 годы, Научно-производственно-строительного объединения «Полиформ» (адрес) за 1991-1996 годы, Товарищества с ограниченной ответственностью «Полиформсервис» за 1997-2000 годы в МБУ «Архив (адрес)» на хранение не поступали. Поэтому подтвердить факт работы на данных предприятиях и подготовить справки о заработной плате ФИО1 не представляется возможным (л.д.37).

Согласно ответу ГБУ «ОГАОО» от (дата) №-С документы по личному составу треста «Оренбургцентрсельгаз» за 1986-1990гг., ТОО «Полиформсервис» за 1997-2000гг. на хранение в ГБУ «ОГАОО» не поступали, поэтому подтвердить факт работы и размер заработной платы ФИО1 не представляется возможным. Сведениями о местонахождении документов по личному составу ТОО «Полиформсервис» за 1997-2000гг. ГБУ «ОГАОО» не располагает (л.д. 35).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств начисления заработной платы и, следовательно, не подтверждения наличия у страхователя обязанности по уплате страховых взносов за периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), у суда отсутствовали основания для включения указанных периодов в стаж для назначения на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части представляют собой позицию истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, что не является основанием к его отмене.

Поскольку с учетом включения периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в страховой стаж истца, его общая продолжительность страхового стажа для определения права на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом зачтенных в досудебном порядке периодов является недостаточной для назначения пенсии, так как требуется 42 года, соответственно оснований для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года подлежит отмене в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) от (дата) в части незаконным, включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) от (дата) в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.