Решение № 2-206/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 сентября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 366210,57 руб., просроченные проценты в сумме 110424,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28969,52 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 90923,31 руб. Всего просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 596527,78 руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9165,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления-оферты между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен на 60 месяцев под 28,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Задолженность по возврату ссуды (кредита) образовалась 22.10.2014, а по уплате процентов – 22.02.2014. Истец также указал, что в соответствии с «Разделом Б» Кредитного договора установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обоснование своих требований истец представил выписку из счета, расчет задолженности ответчика по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. В 2013 году помог другу Р., точно его фамилию не знает, то ли М., то ли И., проживающему в , взял для него кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 400000 рублей, оформив кредит на себя, так как Р. кредит не давали. Он взял кредит и деньги передал другу. Расписку с него не брал при передаче денег. У Р. было два Камаза в пользовании, занимался лесом. Первое время, больше года, Р. сам платил кредит, а потом ему позвонили из банка и сказали, что кредит не оплачивается. Он стал узнавать, почему Р. перестал платить кредит, и выяснил, что Р. развелся с женой, все имущество у него забрала бывшая жена. Сам Р. спился, и взять с него нечего. В настоящее время у него с Р. связь потеряна. Сам он кредит тоже платит не стал. В 2014 году он уехал из в , а в 2015 году приехал на место жительства в . О своем переезде в Банк он не сообщал, в связи с чем уведомления от банка о том, что необходимо уплатить кредит, не получал. Все документы на кредит были у Р.. При получении кредита он указывал свой адрес, по которому проживал в . Там он жил в квартире, которую предоставила больница, а прописан был по другому адресу, по которому фактически не проживал. В настоящее время у него нет возможности возместить всю сумму банку. Он снимает жилье, платит алименты, имеет на содержании троих малолетних детей. Готов постепенно частями выплачивать задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрен порядок заключения договора путем подачи заявления-оферты и акцепта (принятия) ее другой стороной путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на 60 месяцев под 28,9 % годовых. ФИО1 под подпись был ознакомлен с индивидуальными условиями договора кредитования и общими условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а также с графиком осуществления платежей по выплате кредита (л.д. 14-25).

Согласно п.1.1 Устава публичного акционерного общества «Совкомбанк», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением Единственного акционера ОАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ преобазовано в открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-28, 32).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 01 сентября 2014 г. и ему присвоен ИНН/КПП <***> / 440101001 (л.д. 31).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно выписке по счету, при подписании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ему на счет полностью была перечислена сумма кредита в размере 400000,00 руб. В последующем на открытый для обслуживания данного кредита счет с 21.01.2014 по 20.09.2014 ежемесячно поступало гашение по кредиту в размере 13000 рублей. (л.д.9-10).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма фактически осуществленных заемщиком по названному кредитному договору платежей составила 117000,1 руб. (л.д. 7-8).

Таким образом, поведение заёмщика ФИО1, принявшего от Банка исполнение по договору и частичное исполнение от его имени обязанности по возврату кредита и уплате процентов свидетельствует о действиях заемщика, направленных при заключении договора на достижение конкретного результата - получение кредита и признание им обязательств по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями кредитного соглашения.

ФИО1 не возражал против условий кредитования и подписал заявление-оферту, не возражал против установления процентной ставки по кредиту – 28,9%, предусмотренного размера ответственности заёмщика за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условия кредитного договора о неустойке не противоречат положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, которой предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании представленного Банком расчета задолженности и выписке по счету установлено, что заемщик с 22.10.2014 не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 13.12.2017 ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.11-13). В связи с изменением места жительства ФИО1 его не получил. Однако поскольку ответчик не уведомил об этом Банк, обязанность Банка по досудебному урегулированию спора о досрочном исполнении договора суд считает исполненной.

С даты, когда заемщик стал допускать просрочку по возврату кредита и по уплате процентов по кредиту, истец начал применять предусмотренную разделом Б индивидуальных условий договора неустойку за неисполнение обязанности по возврату основного долга, которая за период с 22.10.2014 по 11.05.2018 (1298 дней) составила 28969,52 руб., а также за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Указание Банком в исковом заявлении и в расчете задолженности по кредитному договору на то, что просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2014 и, по состоянию на 11.05.2018, составляет 1528 дней, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 21.10.2014 денежные средства в счет гашения кредита поступали в соответствии с графиком платежей, с незначительными превышением размера требуемого ежемесячного платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уточнения указанного в исковом заявлении периода просрочки по процентам, который образовался одновременно с просрочкой по основному долгу и составляет 1298 дней.

Однако данное уточнение не повлияло на размер указанной в расчете задолженности суммы неустойки за просрочку уплаты процентов – 90923,31 руб., так как расчет данной неустойки производился истцом за период с 23.10.2014 по 11.05.2018, то есть после фактического прекращения заемщиком платежей по кредиту.

Согласно представленным расчетам истца, просрочка по основному долгу составила 366210,57 руб., просроченные проценты в сумме 110424,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28969,52 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 90923,31 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал приведенные истцом расчеты суммы иска и не представил суду других расчетов, которые бы опровергали расчеты Банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с заемщика всей суммы долга по кредитному договору.

Представленные Банком расчёты сумм задолженности по кредиту соответствуют условиям кредитного договора и требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Суд считает исковые требования о взыскании с заемщика всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает законными и соответствующими условиям кредитного договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заемщик ФИО1 является физическим лицом и, по сравнению с кредитором – ПАО «Совкомбанк», является более слабой стороной гражданского оборота, а правоотношения между сторонами, хотя и возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым ст.333 ГК РФ изложена в новой редакции, большая часть неустойки была начислена за период после вступления названного закона в силу, в связи с чем суд по своей инициативе решает вопрос о применении к данным правоотношениям положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода, за который начислены штрафные санкции.

Исходя из характера нарушения обязательства, действительного размера невозвращенного долга в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере неустойки на основной долг 28969, 52 руб. при сумме просроченной ссуды 366210,57 руб. и неустойки на невыплаченные проценты в размере 90923,31 руб. при общей сумме просроченных процентов 110424,38 руб. явно несоразмерны просроченной сумме долга и задолженности по уплате кредита.

Данные выводы суда основаны также на том, что в ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившему в силу с 1 июля 2014 года, то есть спустя полгода с момента заключения сторонами кредитного договора, законодатель ограничил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) до 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, заявленных истцом, по неустойке на основной долг – до 25000 руб. и по неустойке на просроченные проценты – до 60000 руб.

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу кредитного учреждения подлежит взысканию задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту и неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, а именно: основной долг в сумме 366210,57 руб., просроченные проценты в сумме 110424,38 руб., неустойки по ссудному договору в размере 25000 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 60000 руб., всего взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 561634,95 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части следует отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Совкомбанк» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 9165, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме фактически понесенных истцом затрат, поскольку уменьшение размера исковых требований связано с уменьшением судом неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а истцом не допущено каких-либо нарушений законодательства или условий договора кредитования при ее исчислении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 440101001) задолженность по кредитному договору в сумме 561634 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек, в том числе,

задолженность по основному долгу в размере 366210 рублей 57 копеек,

просроченные проценты в сумме 110424 рублей 38 копеек,

неустойки по ссудному договору в размере 25000 рублей,

неустойки на просроченные проценты в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А. Дутов