Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-631/2020

К делу № 2-631/2020

УИД:23RS0028-01-2020-000927-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 сентября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.10.2017 года между О.Д. и ФИО1 был заключен договор займа <Номер> о предоставлении займа в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 31.10.2018г. О.Д. уступила право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав <Номер>. В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье, 06.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ, на который от ответчика поступили возражения, в связи с чем, данный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 17.10.2017 года по 12.04.2018 года по договору займа в размере 89800 рублей, из которых: 25000 рублей задолженность по основному долгу, 74800 рублей сумма неуплаченных процентов, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АРС Финанс», по той причине, что в период с 2017 года по 2018 год она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому ею длительное время не вносились платежи по займу. Ответчик допустила просрочку не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с тяжелой болезнью супруга – <данные изъяты>, на лечение которого требовались большие финансовые затраты. Считает заявленный истцом размер суммы долга несоразмерным к неисполненным обязательствам и подлежащим снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года между О.Д. и ФИО1 был заключен договор кредитования <Номер> в размере 25000 рублей на срок по 16.11.2017 года.

Процентная ставка по договору займа составляет 620,5 процентов годовых, что составляет 1,70 процентов в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Микрофинансовая организация выполнила свои условия и 17.10.2017 года предоставила ответчику указанные в договоре денежные средства в размере 25000 рублей.

Возврат заемных средств и процентов согласно п.6 индивидуальных условий договора производится единовременным платежом в день возврата займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору, тем самым нарушила условия договора займа и действующего законодательства.

Задолженность ответчика перед микрофинансовой организацией по договору займа сложилась за период с 17.10.2017 года по 12.04.2018 года и составила по расчету истца 89800рублей, из которых: 25000 рублей задолженность по основному долгу, 74800 рублей сумма неуплаченных процентов (за минусом 10000 рублей, оплаченных ответчиком в счет погашения долга).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору потребительского займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

Проверяя правильность начисления процентов, суд исходил также из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку двукратный размер суммы займа, равной 25000 рублей, составляет 50000 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 74800 рублей, с учетом уплаченных ответчиком 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования противоречат положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия договора по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты в размере 40000 рублей (50000 рублей (размер процентов не превышающий двукратный размер непогашенной суммы долга) – 10000 рублей, оплаченные ответчиком).

Совокупный размер задолженности по Договору <Номер> от 17.10.2017 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 65000 рублей (25000 рублей + 40000 рублей).

Судом также установлено, что 31.10.2018года О.Д. уступила право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав О/66-91/2018, в том числе право требования по договору займа <Номер> в отношении ФИО1.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, указанные выше сумма долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АРС Финанс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» сумму задолженности в размере 65000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать 67150рубля (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: