Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

47RS0009-01-2025-001852-19 Дело №2-2134/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, указав, что 14 января 2025 года заключила с ответчиком договор №-з, по условиям которого предоставила ФИО3 в аренду для строительства сроком на 20 лет земельный участок площадью 1 765 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составил 14 309 160,00 руб., ежемесячной – 1 192 430,00 руб.

Истец указал, что 9 февраля 2025 года между ФИО3 и ООО «ЮТА» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з от 14 января 2025 года. Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель не исполнил, в связи с чем за период с 17 января 2025 года по 29 января 2025 года у него образовалась задолженность в сумме 338 891,29 руб., на которую были начислены пени за период с 21 января 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере 66 592,14 руб.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 338 891,29 руб., пени в ранее указанном размере, а также неустойку в размере 0,15% от суммы взысканной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать пени за период с 21.01.2025 г. по 07.10.2025 г. в размере 132 167,60 руб.

Определением судьи от 11.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживал исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме 07.10.2025 г. Задолженность по уплате пени не погашена.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик отмечал полное погашение задолженности по договору аренды 07.10.2025 г., просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала, что оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Отмечала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (абз. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 14 января 2025 года заключен договор №-з аренды земельного участка земельного участка площадью 765 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.13).

Пунктом 2.1 договора определено, что он заключен сроком на 20 лет.

Годовой размер арендной платы составил 14 309 160,00 рублей, размер ежемесячной арендной платы – 1 192 430,00 рублей. Перечисленный арендатором задаток в сумме 161 160,00 рублей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка зачтен в счет арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

В период с 21 января 2025 г. по 29 января 2025 г. ответчиком обязанность по внесению арендных платежей своевременно не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 338 891,29 руб.

Одновременно ответчику начислены пени, размер которых на момент подачи настоящего иска в суд составил за период с 21.01.2025 г. по 31.05.2025 г. в размере 66 592,14 руб.

20 марта 2025 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25 апреля 2025 года (том 1 л.д. 209). Между тем, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, при этом ответчиком представлено платежное поручение № 5 от 7 октября 2025 года, подтверждающее перечисление в пользу истца денежных средств в размере 338 891,29 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность по арендным платежным погашена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Погашение основного долга также исключает возможность взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, обязательства по договору аренды исполнены ФИО3 с просрочкой, в связи с чем требований о взыскании неустойки (пени) за период с 21.01.2025 г. по 07.10.2025 г. являются обоснованными.

Пунктом 5.2 договора аренды №-З установлена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п 5.2 договора).

Поскольку просрочка внесения платежа имела место в спорный период, то размер подлежащей взысканию неустойки, согласно представленному суду расчету за период с 21.01.2025 г. по 07.10.2025 г., составляет 132 167,60 руб.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, оснований не согласиться с ним не имеется.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств, добровольное удовлетворение исковых требований о погашении задолженности в ходе рассмотрения дела по существу, а также тот факт, что представитель истца каких-либо возражений относительно заявления ответчика не представил, доказательств необоснованности заявленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не представил, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 472 руб., учитывая, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, а также то обстоятельство, что применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН<***>) пени по договору аренды №-з за период с 21.01.2025 г. по 07.10.2025 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 г.