Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

№

Мотивированное
решение суда изготовлено: 09.10.2017.

гр. дело № 2-1274/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 с него, а также ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумму задолженности в размере 250 000 руб. он погасил как солидарный должник, а также положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу половину уплаченной суммы задолженности в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3700 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался надлежащим образом и в срок, по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России ФИО4 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С обоих ответчиков в солидарном порядке в солидарном порядке в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу службы судебных приставов, а также копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в рамках исполнения вышеупомянутого решения суда взыскано в пользу взыскателя ФИО3 денежная сумма в размере 267 500 руб., в том числе, 250 000 руб. – основной долг, 17 500 руб. – исполнительский сбор.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику,

Поскольку представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтвержден факт выплаты всей суммы задолженности взыскателю одним из солидарных должников, а в данном случае, истцом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права требования истца о взыскании половины удержанной с него суммы в счет исполнения солидарного обязательства, то есть 125 000 руб. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3700 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.