Решение № 12-594/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-594/2018

Дело №12-594/18


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,,

установил:

постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. она не находилась за управлением автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ФИО4

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:18 часов по адресу: <адрес>, пр.им.Жукова, <адрес> (в сторону <адрес>), водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 42 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", заводской номер №, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в её владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был продан и передан в дальнейшее пользование с указанной даты иному лицу, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21102 гос.номер № было зарегистрировано за собственником ФИО1 Прекращение регистрации транспортного средства за данным владельцем было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения скоростного режима, на основании которого ФИО1, как собственник, была привлечена к административной ответственности, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Представленный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того факта, что на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находилась не ФИО5, а иное лицо.

Для проверки доводов жалобы судом вызывался в качестве свидетеля ФИО4, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., как новый собственник, который на рассмотрение дела не явился, своих пояснений суду не представил.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем оснований полагать, что она не является субъектом правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного постановления о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Действия ФИО5 за выявленное правонарушение были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 102 км/час, при разрешенной скорости на участке дороги 60 км/час, то есть превысил скорость движения на 42 км/час.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признано быть не может.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Норма ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.12.9 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО2 (ФИО5) в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение её положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко