Решение № 12-594/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-594/2018

Дело № 12-594/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 октября 2018 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, за то, что "."..г. в "."..г. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный номер №... собственником которого является ФИО1, осуществил проезд автомобилем по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № от "."..г. №..., признав его незаконным, прекратить производство по административному делу по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, указав в обоснование, что считает постановление не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от "."..г. административный штраф накладывается за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от "."..г. №... озелененными территориями считаются участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, участок земли, на котором находился его автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный номер №..., был занят зелеными насаждениями менее чем на 30 процентов, что подтверждается представленными им фотографиями. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обжалования, установив новый срок с "."..г., поскольку копия постановления ему вручена "."..г., то есть спустя 10 дней со дня вынесения, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить, также просил восстановить срок для обжалования, поскольку получил копию постановления только "."..г., по истечении срока обжалования, поэтому срок подлежит восстановлению. Пояснил, что не отрицает, что принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... на фотоматериале к постановлению находится рядом с деревом, под кроной дерева, где он его оставил, приехав домой, но считает, что это не озелененная территория, он не ставит автомобиль на траву, клумбу, газон.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и ФИО1 фотографии, прихожу выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г. и получена им "."..г., что подтверждается подписью в уведомлении, жалоба на постановление подана ФИО1 в Волжский городской суд "."..г., то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен, его восстановления не требуется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от "."..г., действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №..., водитель которого осуществил проезд автомобилем по озелененной территории по адресу <адрес>, тем самым нарушив ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от "."..г. №...-ОД (№...), что было выявлено и зафиксировано "."..г. в "."..г. минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства на "."..г. собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... регион является ФИО1

На фотоснимке отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в "."..г. минут находится озелененной территории по адресу: <адрес>.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер №..., номер сертификата <...>, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по <...> года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Указанных обстоятельств ФИО1, как следует из его жалобы, не оспаривает.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления являются несостоятельными. Доводы ФИО1, что им транспортное средство оставлено на территории, которая не является озелененной согласно ст. <адрес>, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются фотоматериалом, согласно которому автомобиль ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный номер №..., который принадлежит ФИО1, чего он не оспаривал в жалобе и в ходе её рассмотрения, стоит на озелененной территории, участке, где имеются зеленые насаждения- деревья, травянистая растительность естественного происхождения, вытоптанная автомобилями, видны следы шин, находится за пределами проезжей части, отделена от неё бордюром.

Волгоградской областной Думой "."..г. принят Закон Волгоградской области от "."..г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

В ст. 1 Закона от "."..г. №...-ОД даны понятия, используемые в настоящем Законе: зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на сохранение и воспроизводство зеленых насаждений.

Согласно статьи 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от "."..г. и предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Поскольку осуществление водителем автомобиля ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный номер №... проезда по озелененной территории по адресу <адрес> зафиксировано с применением специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, привлечение ФИО1, как собственника транспортного средства и вынесение в отношении него в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> постановления о назначении административного наказания по ст. 8.<адрес> об административной ответственности является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 в жалобе не ссылался, доводов не привел, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника от административной ответственности, не представил, в жалобе и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> зафиксирован на фотоматериале к обжалуемому постановлению рядом с деревом, где его оставил он, приехав домой.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: