Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-5546/2018;)~М-5405/2018 2-5546/2018 М-5405/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил выделить в натуре долю в квартире по адресу: .... указав в обоснование заявления, что данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, достичь соглашения о порядке пользования им сторонам не удалось.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 изменил и уточнил исковые требования, просил, признав незначительной 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, прекратить свое право собственности на принадлежащую ему долю, взыскать с ответчика в счет стоимости доли 633 333 руб. 33 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от .... и договора дарения доли квартиры .... сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... (далее по тексту также – Квартира № 61), в том числе: истцу ФИО1 – .... доли в праве, ответчику ФИО3 – .... доли в праве.

В Квартире № 61 зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 – ...., ответчик ФИО3 – ...., третье лицо ФИО5 – с .... третье лицо – ФИО6 – с ....

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру ....

Как следует из технического паспорта, квартира со смешанным типом планировки: 1 изолированная комната площадью 8,1 кв. м, 3 смежные комнаты площадью 17,8 кв. м, 9,3 кв. м и 8,3 кв. м. Санузел раздельный, кухня площадью 6,8 кв. м. Имеется балкон, выход на который расположен в комнате площадью 17,8 кв. м.

Также судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что стороны состояли в браке, брак прекращен .... на основании совместного заявления супругов. Истец ФИО7 и третье лицо ФИО5 продолжительное время в квартире не проживают.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Как установлено судом из письменных материалов дела, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на Квартиру № 61, составляет 14,5 кв. м, размер общей площади – 19,87 кв. м.При таких обстоятельствах, выделение в пользование истца любой из комнат в Квартире № 61, нарушит права обеих сторон и третьих лиц, поскольку площадь единственной изолированной комнаты, не имеющей выхода на балкон, в 1,5 раза меньше, чем приходящаяся на истца доля жилой площади, а остальные комнаты являются смежными.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства спора, он, являясь бывшим членом семьи ответчика, фактически не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку продолжительное время проживает в другом месте. Более того, между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие их совместному проживанию в одном жилом помещении.

Между тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорную квартиру и подсобные помещения разделить в соответствии с долей истца в натуре не предоставляется возможным, техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком актом экспертного исследования ....

Согласно отчету .... составленному ....», рыночная стоимость Квартиры № 61 составляет 1 900 000 руб. Оснований не доверять данному отчету и указанному выше акту у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены компетентными специалистами, согласуются с объяснениями сторон, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля истца в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации за .... доли Квартиры № 61 составит 633 333 руб. 33 коп. (исходя из расчета 1 900 000 / 3 = 633 333 руб. 33 коп.), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

После выплаты денежной компенсации истец утрачивает право собственности на .... доли Квартиры № 61, а ответчик приобретает право собственности на данную долю.

При этом, заявленное истцом требование о признании принадлежащей ему .... доли Квартиры № 61 незначительной в контексте ст. 252 КК РФ в качестве искового требования судом не рассматривается, поскольку названный факт является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках исковых требований о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации.

Приведенные ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 533 руб.

В связи с удовлетворением иска оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов (за составление акта, отчета, на оплату услуг представителя) не имеется.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, надлежит возвратить истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 724 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости .... доли квартиры .... 633 333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 533 руб.

После выплаты денежной компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на .... доли квартиры .... а ФИО3 приобретает право собственности на .... доли квартиры ....

После выплаты компенсации решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на .... доли квартиры ...., а также основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на .... доли квартиры .... в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 724 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 января 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо