Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025(2-9415/2024;)~М-5579/2024 2-9415/2024 М-5579/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1222/2025

78RS0002-01-2024-009276-25

Дело № 2-1222/2025
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 446505 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 125021,40 руб., со следующего дня после вынесения решения в размере 1%за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штрафа по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого он произвел оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения №2024/01/23-02 ООО «Большой город» составляет заявленную ко взысканию сумму, в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейски Центр Судебных Экспертиз»

Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки, зафиксированные в Техническом заключении №2024/01/23-02 и перечисленные в указанном заключении, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №0348/Континенты/2 от 01.11.2018 г., а также требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве, а именно: в коридоре-на стенах впадины, бугры, отслоения, на потолке-перепад уровня, наплывы краски, отклонение от вертикали входного блока, перепады уровня пола; в санузле-пол облицованный плиткой имеет пустоты, разная ширина межплиточных швов, неравномерная затирка, смещение межплиточных швов, на потолке перепад уровня, бугры, наплывы; в комнате-кухне-на стенах впадины, бугры, отслоения, на полу-просветы, перепады уровня пола, на потолке трещины, бугры, наплывы краски, данные недостатки являются строительными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 418027 руб., стоимость годных материалов /изделий надлежащего качества. подлежащих замене, в результате производства работ по устранению строительных дефектов составляет 41920 руб.(л.д.1-47 том2)

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который подержал исковые требования в полном объеме,

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что стоимость устранения недостатков должна быть ограничена 3% от цены по договору согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ, поддержал позицию. изложенную в отзыве (л.д.65-68 том2)

3 лица, привлеченные к участию в деле ООО «ТОУН СПб», ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО1, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №0348\Континенты/2 от 01.11.2018 ООО «КВС-Выборгский» (Застройщик) (л.д.12-24 том1) передал истцу по акту приема-передачи 08.10.2024 г. спорный объект-однокомнатную квартиру №, 2, расположенную по адресу <адрес>(л.д.25-26 том1). Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

27.02.2024 истцом было получено техническое заключение ООО «Большой город» №2024/01/23-02, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 446505 руб. (л.д.54-113 том1)

27.04.2024 истица направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.31-36 том1), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

В связи с несогласием с размером устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» (л.д.3-47 том 2) поступило в суд. Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, была допрошена в судебном заседании, дала полные и развернуые пояснения по проведённой экспертизе, сторонами данные выводы оспорены не были, от ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик отказался, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, истец уточнил требования с учетом данного заключения, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и их размер составляет 418027 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в части взыскания денежных средств на устранение недостатков и неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2245903 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «КВС-Выборгский» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 63377 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в полном объеме, так как общая сумма имущественного взыскания превышает 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что ООО «КВС -Выборгский» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО5 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей (л.д.101-106 том1), расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.107-108 том1).

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.01.2025 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена 27.04.2024, получена ответчиком 02.05.2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в пользу ФИО4 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 63377 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года