Определение № 33-18058/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сафин А. Р. УИД 16RS0046-01-2024-005043-11

дело № 33 - 18058/2025

материал из дела № 2 – 4380/2025

учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – Исполком) – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполкома за счёт казны муниципального образования город Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2024 года был частично удовлетворён иск ФИО2 и на Исполком возложена обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года решение было оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей.

Суд постановил определение в приведённой выше формулировке.

Представитель ответчика обратился с частной жалобой на определение, в которой просит уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму, полагая размер расходов неразумным и завышенным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов и экспертов.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением районного суда, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворён иск ФИО2, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием его доверенного лица и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, объёма проделанной работы, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами, применил принципы разумности, справедливости и пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 50 000 рублей.

К частной жалобе представителем ответчика приложено определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, которым были отменены состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам повторного рассмотрения дела районный суд 1 декабря 2025 года вынес решение об отказе в иске, в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца является преждевременным, и обжалуемое определение подлежит отмене, что не лишает сторону права при наличии правовых оснований обратиться с таким заявлением впоследствии.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2025 года по данному делу отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья: