Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование пояснил, что 30.07.2014 года, между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань», был заключен Договор участия в долевом строительстве № К/Л-2/ПД2/УКН79/ЭТ7/2014. В рамках заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом по адресу: Россия, <адрес> условный номер <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства, ФИО1, Объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную <адрес> не позднее 4 квартала 2015 года. (п.3.4. Договора).

Общая согласованная стоимость работ по данному Договору составила 2 595 400руб. По вышеуказанному Договору Заказчик произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4. данного договора ООО «ССК» обязалось передать ФИО1 Объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года. Однако, в соответствии с Актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан был только 11.11.2016г. Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2016 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11,00 %.

Соответственно, неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 10.11.2016 г. составляет: 581 975,19руб.

07.02.2018 года ФИО1 отправил в ООО «ССК» требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги и требования об уменьшении цены за оказанную услугу (выполненную работу) исполнитель оплачивает потребителю неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет 3% от суммы требований за каждый день просрочки. Неустойка подлежит выплате с момента получения досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С 12.02.2018 года по 22.02.2018 года (10 дней) неустойка подлежащая выплате составляет: 581 945,19 руб. *3 % * 10 дней = 174 583,6 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 581 945,19 руб.; неустойку 3% на основании закона о защите прав потребителя за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 174583,6 руб.; штраф 50% в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 100000руб.; расходы на оплату услуг представителя 60 000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил размер компенсации морального вреда до 120 000руб., оставив остальные требования без изменения.

Истец ФИО1, в суд не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просила исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик не привел этому обоснованных возражений, а суд не может снижать указанные суммы произвольно.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, исковые требования признал частично и направил в суд отзыв, в котором указал следующее.

Ответчик считает, что период расчета неустойки истцом в исковом заявлении приведен неверно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 27.10.2016г. Таким образом, пресекательный срок для расчета неустойки должен исчисляться до данной даты, как день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Произведя расчет неустойки по формуле, указанной истцом в исковом заявлении за период с 01.01.2016г. по 27.10.2016г., получают сумму 519080руб. из расчета: Задолженность: 2 595 400руб. Период: с 01.01.2016г. по 26.10.2016г.

Считают заявленную истцом сумму неустойки, а также сумму неустойки с произведенным перерасчетом, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства(ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках ФЗ-214 и денежные средства, привлекаемые от участников долевого строительства используются ответчиком по целевому назначению - на строительство объектов недвижимости. Отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки, в совокупности с аналогичными решениями судов по искам других участников долевого строительства ЖК «Каскад», в финансово - экономическом плане негативно отразится на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «СпецСтройКубань», так как взысканная судом сумма неустойки будет выплачиваться истцу из денежных средств. внесенных другими участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, что в свою очередь приведет к отступлению от срока сдачи строящихся объектов недвижимости, образованию задолженности перед подрядными организациями.

Ответчик просит суд при удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30000руб.

Моральный вред и судебные расходы истца явно завышены, а неустойка на основании Закона о защите прав потребителей не применяется, поскольку 214-ФЗ предусматривает специальную неустойку.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

По поводу ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на основании согласованной в договоре договорной подсудности(п.12.3 Договора). Представитель истца категорически возражал передавать дело по подсудности, полагая, что по подсудности стороны не договорились. В п.12.3 Договора указано, что стороны, не договорившись путем переговоров, могут(а не должны) обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Поскольку истец может обратиться, а может – и не обратиться, тот воспользовался правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. Суд обязан исходить из буквального толкования текста договора.

Суд согласился с позицией стороны истца, отклонив указанное ходатайство.

Истец ФИО1 30.07.2014 года, заключил с ООО «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве № К/Л-2/ПД2/УКН79/ЭТ7/2014. В рамках заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом по адресу: Россия, <адрес> условный номер <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства, ФИО1, Объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную <адрес> не позднее 4 квартала 2015 года. (п.3.4. Договора).

Общая согласованная стоимость работ по данному Договору составила 2 595 400руб. По вышеуказанному Договору Заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.4. данного договора ООО «ССК» обязалось передать ФИО1 Объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года. Однако, в соответствии с Актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан был только 11.11.2016г. Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2016 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11,00 %.

Соответственно, неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 10.11.2016 г. составляет: 581 975,19руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд проверил расчет неустойки истца, принял его в качестве доказательства по делу. Расчет ответчика суд отклоняет, поскольку ответчик является профессиональным участником финансового рынка, и применение к неустойке, взыскиваемой со страховой компании, ст.333 ГК РФ, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, - возможно только в исключительных случаях. Указанные риски при осуществлении предпринимательской деятельности должны закладываться компанией заранее, при заключении договора. Нарушив требование закона, не сдав вовремя квартиру, - ответчик несет негативные последствия.

Расчет ответчика о неустойке в 30000руб. суд отклоняет, поскольку ответчик является профессиональным участником финансового рынка, и формальное применение к неустойке, взыскиваемой с него, ст.333 ГК РФ, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, - возможно только в исключительных случаях. Указанные риски при осуществлении предпринимательской деятельности должны закладываться компанией заранее, при заключении договора. Нарушив требование закона, не сдав вовремя квартиру, - ответчик несет негативные последствия.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком, что к затягиванию сроков привели также и внешние обстоятельства, с учетом изложенного, полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, до 400 000руб.

07.02.2018 года ФИО1 отправил в ООО «ССК» требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги и требования об уменьшении цены за оказанную услугу (выполненную работу) исполнитель оплачивает потребителю неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет 3% от суммы требований за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, вопрос о неустойке урегулирован, поэтому неустойка на основании Закона о защите прав потребителей не применяется.

В указанной части – взыскании неустойки 3% на основании Закона о защите прав потребителей - суд считает необходимым отказать.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по делу не установлено.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 20000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 400 000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 50% в пользу потребителя в сумме 201000руб., расходы на представителя 20000руб., а всего 623000(шестьсот двадцать три тысячи)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» госпошлину в доход местного бюджета 7200(семь тысяч двести)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: