Определение № 33-10957/2025 33-607/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-10957/2025

Суд первой инстанции дело № 2-1929/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001714-89

Мотивированное
определение изготовлено 22 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «СЗ «Медовый – 5» - ФИО3, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 157721,45 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств застройщиком, расходов по составлению заключения в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.3-4 том 1).

В обоснование иска указала, что 20.06.2023 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Медовый-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в д. **** Пермского района и передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру №** в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. В процессе проживания, в период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. №033/25 от 29.01.2025 качество строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222763,85 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на сумму 222763,85 руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено 60000 руб. На претензию истца от 30.01.2025 о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения 14.03.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 65042,40 руб. Указанная сумма, как полагает истец, недостаточна для устранения недостатков, выявленных экспертом. В связи с тем, что истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке, в условиях временных и нервных затрат, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Определением суда от 13.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 127332,51 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств застройщиком, расходы по составлению заключения в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.3-4 том 1, л.д. 157 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, фактически понесенных стороной истца расходов на устранение недостатков, являются необоснованными. В спорной ситуации недостатки были причинены ранее 01.01.2025, до внесения изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение строительных (производственных) недостатков. На основании изложенного, просит решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира №**, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве №** от 20.06.2023, заключенного между ООО «СЗ «Медовый-5» и ФИО1, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 112-113 том 1).

Согласно договору участия в долевом строительстве №** от 20.06.2023 (выбранному участником долевого строительства варианту №2) с Перечнем работ, выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства, при условии приобретения квартир по установленной цене по варианту: с чистовой отделкой, являющимся Приложением №1 к Договору, (л.д. 5-21, 22 том 1), заключенному между ООО «СЗ «Медовый-5» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ****, этап 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру, входящую в состав многоквартирного дома. Основные характеристики квартиры: строительный (условный) номер: **; назначение: жилое; этаж: 5; общая проектная площадь: 64,80 кв.м; жилая площадь: 40,20 кв.м; количество комнат: 3 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.11 Договора качество объекта долевого строительства определяется, исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и свода правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или иного аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящие рекомендательный характер и/или не включенный в вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежат. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежат применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа.

Раздел 3 Договора регламентирует качество объекта долевого строительства. Согласно подпункту 2 пункта 3.1 Договора при выборе участником долевого строительства варианта выполнения работ в квартире №**, описание которого приведено в пункте 3.2.2 настоящего договора, требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 застройщиком не соблюдаются, работы выполняются в соответствии с положением Стандарта организации №СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021.

Согласно пункту 3.2.2 (Вариант 2), пункту 4.1 Договора квартира передается с выполнением работ согласно Приложению №2 к настоящему договору; цена договора по варианту №2 на момент заключения настоящего договора составляет 6412497 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, исчисляемый с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 7.3 Договора).

Гарантийный срок на материалы, оборудование, оконные и дверные конструкции, балконное остекление, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных, балконных конструкций, балконного остекления, дверных конструкций определяется в соответствии с гарантийными сроками, установленными заводами изготовителями (пункт 7.4 Договора).

Гарантийный срок в отношении общего имущества многоквартирного дома составляет 3 года с момента передачи жилого дома управляющей компании в соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 7.5 Договора).

Согласно п. 7.6 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства первоначально предъявляет застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков. Застройщик устраняет недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, в течение 45 календарных дней с момента получения письменной претензии участника долевого строительства (согласованный сторонами срок устранения недостатков (дефектов). Участник долевого строительства вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", только в случае если застройщиком не исполнено требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный настоящим пунктом срок.

В силу пункта 9.1 Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По вопросам, не урегулированным данным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.6 Договора).

26.08.2023 между ООО «СЗ «Медовый-5» и участником долевого строительства ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры №**, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, согласно которому участник долевого строительства претензий к ООО «СЗ «Медовый-5» не имеет (л.д.95 том 1).

В целях определения качества выполненных строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ФИО1 заключила с ИП М. договор №** от 24.12.2024, на основании которого ИП М. проведен 24.12.2024 осмотр квартиры, и на основании объемов и перечня зафиксированных дефектов экспертом-строителем О. составлено заключение эксперта №032/25 от 29.01.2025, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2 Заключения (27 пунктов). На основании сметного расчета, составленного специалистом по сметному расчету У., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222763,85 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на сумму 222763,85 руб. (л.д.23-94, 98-99 том 1).

30.01.2025 ответчиком ООО «СЗ «Медовый-5» получена претензия истца ФИО1, согласно которой ФИО1 на основании заключения эксперта №032/25 от 29.01.2025 ИП М. просит в десятидневный срок выплатить ей сумму уменьшения покупной цены квартиры 222763,85 руб. (л.д. 96 том 1).

Согласно справке ПАО Сбербанк по операции по платежному счету **, держателем которого является ФИО1, платежному поручению №**, 14.03.2025 проведена операция зачисления на счет истца денежных средств в сумме 65042,40 руб. со счета ООО «СЗ «Медовый-5», в назначении платежа указано об оплате по претензии от 30.01.2025 (51242,40 руб. за недостатки + 13800 руб. за досудебную экспентизу) (л.д.97 том 1, 174 том 2).

В связи с несогласием с исковыми требованиями и оспариванием выводов специалиста, отраженных в заключении эксперта №032/25, приложенном истцом в обоснование иска, по ходатайству ответчика по делу определением суда от 10.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Рус-Астрея» Г. (л.д.199-201, 202-213 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта №РА75-25, после изучения рабочей документации на объект строительства «Комплекс жилых домов в пятом квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, предоставленной ответчиком, осмотра и исследования объекта экспертизы (квартиры по адресу: ****), эксперт пришел к выводам о наличии производственных недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, как отраженных в заключении специалиста ИП М. №033/25 от 29.01.2025 (по вопросу первому определения), так и не указанных в данном заключении (по вопросу второму определения), выявленные дефекты являются частично скрытыми, частично явными, все дефекты являются устранимыми (по вопросу третьему определения); в отношении выявленных производственных недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения квартиры истца в соответствие с условиями договора участия долевого строительства №** от 20.06.2023 (выбранному участником долевого строительства варианту №2), требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям на текущую дату (01.08.2025) составляет 173132,71 руб. (по вопросу четвертому определения) (л.д.48-71, 72-129 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, установив, что обязанность застройщика (ответчика) по возмещению убытков участника долевого строительства (истца) возникла после 01.01.2025, так как истец вручил ответчику претензию 30.01.2025 (постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), истцом не подтверждён факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) в квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, что дает истцам право предъявить требования к застройщику на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном применении действующего нормативного регулирования отношений по договорам долевого участия в строительстве на дату разрешения спора.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 г. N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с материалами дела, истец обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 30.01.2025 в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понес фактические расходы на их устранение, то выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением N 326 моратория на их взыскание не могут быть признаны обоснованными.

Истец, как участник долевого строительства, не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования к застройщику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и о возмещении своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных судебной экспертизой недостатков не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истца по проведению оценки также не подлежали возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела объективно подтверждено наличие производственных недостатков отделки жилого помещения, преданного истцу, что очевидно, является нарушением его прав как потребителя и влечет безусловную обязанность по компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что указанные требования связаны с материальными требованиями о взыскании денежного возмещения не могут являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 руб. отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истца подтверждаются договором №** об оказании юридических услуг от 28.02.2025, заключенным между истцом и Л., в рамках исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (том 1 л.д. 101-102).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50000 руб., которые оплачены согласно расписки от 28.02.2025 (л.д. 102).

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных документов или об отсутствии фактических расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком не представлено.

Представитель истца в рамках соглашения подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованными требований истца только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с вынесением в этой части нового решения.

В связи с отменой решения суда в части и признания обоснованными требований истца только о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от оплаты которой освобождён истец.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от требований о компенсации морального в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в части расходов по оплате услуг представителя.

Постановить в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый -5» ОГРН: **, ИНН:**, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт ***, дата выдачи 22.08.2011, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый -5» ОГРН: **, ИНН:** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи