Решение № 2-3141/2024 2-3141/2024~М-1350/2024 М-1350/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3141/2024

Дело № 2-3141/2024 24 октября 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика МВД РФ – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, истец понес убытки в связи с обращением к защитнику.

Стоимость услуг защитника составила 25 000 рублей.

Также из-за незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, обусловленные незаконными действиями сотрудников 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, утратой доверия к системе правоохранительных органов.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо УУП 54 ОП УМВД Красносельского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, начальник 54 ОП УМВД Красносельского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом указано, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положении закона, а именно, в чем выразилось нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания и жительства на территории РФ. Период, в течении которого иностранный гражданин пребывает по адресу, где не состоит на миграционном учете, не установлен.

Содержание постановление о непредставлении иностранным гражданином принимающей стороне документов, необходимых для постановки на учет, не подтверждается доказательствами, представленными суду. В ходе производства по делу должностным лицом не было установлено, кто является принимающей стороной, в то время, как только невозможность исполнения обязанности по постановке на учет принимающей стороной образует состав административного правонарушение иностранного гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу оказываются услуги защитника при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в Красносельском районном суд г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 25 000 рублей (л.д. 12.13).

Согласно представленной расписки истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы и положений ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В данном случае основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, явились лишь нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 2 000 рублей, что с учетом норм ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что производство по административным делам прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения во всяком случае официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, истцом в данной части заявлена сумма в размере 20 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт Республики Узбекистан FA №) расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.