Решение № 2-1169/2024 2-1169/2024~М-1198/2024 М-1198/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1169/2024

Дело № 2-1169/2024

62RS0025-01-2024-002265-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

помощника Скопинского межрайонного прокурора – Поповой О.П.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 ноября 2023 года в 19 часов 55 минут у дома №88/17 на пересечении улиц Карла Маркса и Ленина г.Скопина Рязанской области водитель ФИО2, управляя мотоциклом № без государственного регистрационного знака, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в следствие чего, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу истицу, в результате чего истице был причинен средний тяжести вред здоровью.

У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера ушиба головного мозга в виде внутримозговой гематомы в височной области левого полушария головного мозга; травма правой нижней конечности: закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, разрыв межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости; закрытые переломы проксимальных головок III, IV, V пястных костей правой кости без смещения; закрытый перелом правовой ключицы без смещения. В связи с чем, в соответствии со ст.151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего наезда на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу истицу, перенесенные физические и нравственные страдания, исходя из ее возраста, характера полученных повреждений, продолжительности лечения (истица длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение), наличие признаков посттравматического расстройства личности, предрасположенности к уныло-тревожному настроению, боязни за свое будущее, восстановление эмоционального состояния, с учетом требований разумности и справедливости, истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что она проходила длительное лечение, после дорожно-транспортного происшествия, перенесла две операции, состояние ее здоровья только ухудшается, эмоциональное состояние тяжелое, она боится переходить дорогу, потеряла сон.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд он не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО2 14.11.2024 поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым ответчик считает, что требования истицы в размере компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей являются явно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей как его материальному положению, так и материальному положению истицы. При рассмотрении настоящего искового заявления просил учесть обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Из первичных документов, имеющихся в материалах административного дела №12-51/2024 усматривается, что потерпевшей нарушены Правила дорожного движения, поскольку потерпевшая ФИО1 в момент ДТП находилась на перекрестке проезжих частей ул.Ленина и ул.Карла Маркса г.Скопина Рязанской области, что свидетельствует о нарушении ею Правил дорожного движения, запрещающих переходить проезжую часть в неустановленных для этого местах и тем самым создавать помехи двигающимся по проезжей части дороги транспортным средствам. Данные действия ФИО1 подлежат оценке судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и существенно уменьшают сумму компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик в настоящее время не работает, так как проходит медицинскую комиссию, в связи с призывом в ряды Российской Армии.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора Поповой О.П., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, размер морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, оставляет на усмотрения суда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 в 19 часов 55 минут у д. 88/17 на пересечении ул. К.Маркса и ул.Ленина г.Скопина Рязанской области водитель ФИО2, управляя мотоциклом № без государственного номера не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в следствие чего при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1, был причинен средний тяжести вред здоровью.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» №30-Д у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера ушиба головного мозга в виде внутримозговой гематомы в височной области левого полушария головного мозга; травма правой нижней конечности: закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, разрыв межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости; закрытые переломы проксимальных головок III, IV, V пястных костей правой кости без смещения; закрытый перелом правовой ключицы без смещения. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, не обладают признаками вреда опасного для жизни, не вызвали развитие угрожающих жизни состояний, потребовали для своего заживления срок более 21 дня, то есть по критерию длительного расстройства здоровья, относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №294н, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Образование повреждений 09.11.2023 в вечернее время, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной медицинской экспертизы) не исключается.

Согласно рапорту старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» от 28.03.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения, на исполнении у ст.следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО7 находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023 на перекрестке проезжих частей ул.Ленина и ул.Карла Маркса г.Скопина Рязанской области. В ходе проверки установлено следующее: 09.11.2023 в вечернее время на перекрестке проезжих частей ул.Ленина и ул.Карла Маркса г.Скопина Рязанской области водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом марки № без государственного регистрационного знака совершил наезд на пешехода ФИО1 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве последствий деяния, описанного в ст.264 УК РФ, выступают: причинение тяжкого вреда здоровью человека (в том числе нескольким лицам) (ч.1 и ч.2), смерть человека (ч.3 и ч.4) или смерть двух или более лиц (ч.5 и ч.6). Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера ушиба головного мозга в виде внутримозговой гематомы в височной области левого полушария головного мозга; травма правой нижней конечности: закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, разрыв межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости; закрытые переломы проксимальных головок III, IV, V пястных костей правой кости без смещения; закрытый перелом правовой ключицы без смещения. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, не обладают признаками вреда опасного для жизни, не вызвали развитие угрожающих жизни состояний, потребовали для своего заживления срок более 21 дня, то есть по критерию длительного расстройства здоровья, относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №294н, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» от 28.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Определением серии 62 ОП №086179 от 01.04.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19.04.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол серии 62 АА 694848 об административном правонарушении.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года по административному делу №5-83/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением Скопинского районного суда от 05 июля 2024 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания и назначен штрафа в размере 23000 рублей.

Так при вынесении постановления судом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2023 года в 19 часов 55 минут у дома №88/17 на пересечении улиц Карла Маркса и Ленина г.Скопина Рязанской области водитель ФИО2, управляя мотоциклом № без государственного регистрационного знака, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в следствие чего, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» №30-Д, причинен средней тяжести вред здоровью.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, согласившись с протоколом об административном правонарушении. Просил строго не наказывать, указал, что не работает, источника дохода не имеет, так как является учащимся медицинского колледжа, рассчитывает на помощь родителей, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, до судебного заседания с потерпевшей и ее родственниками не связывался.

Из решения Скопинского районного суда Рязанской области от 05.07.2024 следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и просил суд изменить назначенное наказание на штраф, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05.07.2024. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №86001 от 22.07.2024 ФИО2 оплачен штраф в размере 23000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2, который он давал при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023 (КУСП №6884), что он (ФИО2) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. Является слушателем 4 курса Скопинского медицинского колледжа. На учетах у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит. Травм головы не было. Его водительский стаж составляет 2 года, в каких-либо ДТП с пострадавшими не участвовал. Автомобилем управляет без очков, зрение хорошее, заболеваний, мешающих управлять транспортным средством, не имеет. Открыты категории вождения «А1,В,В1». Имеет в собственности мотоцикл «№» красного цвета, без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл был им приобретен в июле 2020 года, однако, на регистрационном учете мотоцикл не значится, так как ранее это не было сделано первоначальным собственником. 09 ноября 2023 года примерно в 19 часов 55 минут он (ФИО2) на указанном мотоцикле с ул.Орджоникидзе выехал на ул.Карла Маркса г.Скопина, так как в дальнейшем планировал ехать в сторону Автозаводского микрорайона г.Скопина. Двинался со скоростью примерно 40 км/час при ближнем свете фар. Был один, без пассажиров. На голове был одет шлем. Мотоцикл был технически исправен, фары работали исправно. Спиртные напитки, наркотические средства не употребляет. Лекарственные препараты в этот день также не употреблял. Погодные условия были благоприятные, осадков не было, видимость была хорошая. Дорожное полотно асфальтированное, без выбоин и разрытий, влажное. Автодорога загружена не была. Встречного и попутного транспорта не было совсем. Когда он приблизился к перекрестку ул.Карла Маркса и ул.Ленина г.Скопина Рязанской области, то четко видел, что горел зеленый свет светофора. Перед перекрестком на проезжей части установлен «лежачий полицейский», перед которым он притормозил до 20 км/час и продолжил движение прямо с правой полосы. Когда проехал «лежачий полицейский», то в этот момент почувствовал удар в левую часть мотоцикла в район руля. После этого стал терять контроль над мотоциклом, всеми силами пытался удержать мотоцикл, но ничего не получилось, в результате чего упал на левый бок уже за пешеходным переходом. Далее встал и направился в сторону хореографической школы, чтобы посмотреть, что в него влетело. В это время на проезжей части находилась женщина, которая была одета в одежду темного цвета без светоотражающих элементов. На его вопросы женщина не отвечала, но подавала признаки жизни. Через некоторое время приехала скорая помощь, что произошло дальше, он не помнит, так как почувствовал себя плохо. Приехавшие родители отвезли его в больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

Из объяснений истца ФИО1, которые она давала при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023 (КУСП №6884), следует, что она (ФИО1) является пенсионеркой и подрабатывает в Центральном парке культуры и отдыха г.Скопина в должности ночного сторожа с графиком работы 2 через 2, с 08.00 часов до 08.00 часов. 09 ноября 2023 года примерно в 19 часовона вышла от подруги, проживающей на ул.Ленина г.Скопина, точного адреса не помнит и направилась к месту работы. Она дошла до перекрестка пересечения улиц Карла Маркса и Ленина г.Скопина и остановилась перед пешеходным переходом, так как горел красны свет. После того, как загорелся зеленый свет, я стала переходить дорогу со стороны МФЦ в сторону хореографической школы. Что произошло дальше она не помнит. Очнулась в больнице, где ей от ее детей стало известно, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия. Момент наезда не помнит. В этот день самочувствие у нее было хорошее, алкогольные напитки не употребляла, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства - мотоцикла «№» без государственного регистрационного знака, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от июля 2020 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2, копией паспорта транспортного средства серии №, имеющимися в деле.

Сторонами, установленные обстоятельства ДТП не оспорены.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» №30-Д, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Образование повреждений 09.11.2023 в вечернее время, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной медицинской экспертизы) не исключается.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта №30-Д от 21.03.2024, отказной материал №1395 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023 (КУСП №6884), материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчик, управляя мотоциклом, на законных основаниях, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в следствие чего, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО1, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью.

При этом, судом учитывается, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, ее возраст, факт того, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, характер имевшихся повреждений, истица испытывала физическую боль и страдания, длительное время находилась на лечении, в том числе стационарном, проведение операций, невозможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, испытывала дискомфорт и неудобства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, а также тот факт, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, проходит медицинскую комиссию в связи с призывом в ряды Российской Армии, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истицей размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 220 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что потерпевшей ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2023, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства данному обстоятельству, ходатайство о проведении трасологической экспертизы по факту нарушения потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения РФ не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний от 28.05.2024, от 05.07.2024, копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года по административному делу №5-83/2023, копией решения Скопинского районного суда от 05 июля 2024 года, имеющимися в деле. Тем самым, основанием для еще большего снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда не являются

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-