Решение № 2-3818/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3818/2020

копия

Дело № 2-3818/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010579-86

Учет 2.154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1 Собственник автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО3 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уступила ООО «Республиканский Экспертный центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Республиканский Экспертный Центр» переуступило право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, ООО «ЛК Газинвестгрупп». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Республиканский экспертный центр», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска АО СК «Армеец», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1

Согласно постановлению-квитанции № по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу №– сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, указав банковские реквизиты для выплаты (л.д.188), а также с заявлением, с просьбой о заключении с ней соглашения в соответствии с Законом об ОСАГО о выборе ею способа страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты (л.д.192 оборот).

В этот же день между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.193).

АО «Армеец» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.187).

ФИО3 переуступила право требования ООО «Республиканский Экспертный Центр». В свою очередь ООО «Республиканский Экспертный Центр» переуступило право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». Что следует из договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-6).

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-61).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, указала банковские реквизиты для перечисления (л.д.188), а также подала заявление с просьбой о заключении с ней соглашения в соответствии с Законом об ОСАГО о выборе ею способа страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты (л.д.192 оборот).

В этот же день между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.193).

АО «Армеец» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.187).

Согласно абз.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193) в сумму, выплаченную по настоящему соглашению, входит ущерб, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая (в том числе оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы).

Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий страховой компании не предъявлял.

В рассматриваемом случае страховая выплата осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО3 была вынуждена заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте и, что ей страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ни истцом, ни самой ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено, материалами дела не установлено.

На сайте АО СК «Армеец» в сети Интернет (www.itil.ru) имеется перечень СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, не представлено, материалами дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 изначально просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчётный счёт в банке, тем самым она подтвердила, что ее нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, таким образом реализовав своё право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи ФИО3 по ее заявлению и заключенному с нею соглашению суммы страховой выплаты – перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный ею банковский счет, не может умалять прав и законных интересов ФИО1 как причинителя вреда.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Таким образом, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская