Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-3030/2018;)~М-3172/2018 2-3030/2018 М-3172/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником помещений № №, 10 <адрес>, а также нанимателем 60/100 долей подсобных помещений квартиры. Нанимателем 40/100 долей помещений, а также комнат № №, 5 указанной квартиры является ответчик ФИО3, собственником-Администрация <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 196,5 кв. м. Истец и ФИО3 фактически пользуются изолированными помещениями в квартире. Истец пользуется: жилыми комнатами №, площадью 31 кв. м, №, площадью 23,1 кв. м, туалетом-ванной №, площадью 6,9 кв. м, кухней №, площадью 9,6 кв. м, кладовой №, площадью 14,5 кв. м. Ответчик ФИО3 пользуется: жилыми комнатами №, площадью 10,8 кв. м, №, площадью 25,6 кв. м, кухней №, площадью 14,8 кв. м, туалетом-ванной №, площадью 4 кв. м, кладовыми №, площадью 5,6 кв. м, №, площадью 5,7 кв. м. Общим в пользовании истца и ответчика ФИО3 остается коридор №, площадью 44,8 кв. м, с 3 выходами из квартиры. Ответчик ФИО3 пользуется основным выходом, а истец-выходом через кладовую №, 3-ий выход является запасным в другом конце коридора. Истец пользуется меньшей подсобной площадью, приходящейся на 60/100 долей, а именно общей площадью 106,2 кв. м. По мнению истца, 11,2 кв. м находятся в подсобных помещениях ответчика ФИО3 № №, 3, 4, 7, в которые у истца доступа нет. Однако оплату за квартиру истец производит с учетом спорных 11,2 кв. м. По обращению истца Исгосжилинспекция произвела расчет общей площади квартиры, приходящейся на долю истца. Исходя из плана квартиры, общая площадь квартиры истца должна составлять 122,15 кв. м. Истец обратился к ответчику Администрации <адрес> с целью решить вопрос-разделить квартиру на 2 отдельные квартиры, поскольку фактически квартира и так разделена на 2 самостоятельны жилых помещения. Администрация <адрес> предложила истцу сделать проект, согласовать данный вопрос с ответчиком ФИО3, о чем поставить в известность управляющую компанию, чтобы управляющая организация сделала отметку на заявлении. Истец заказал проект раздела квартиры, но решить этот вопрос во внесудебном порядке не смог. Управляющая организация указала, что вход через кладовку № сделан истцом без согласования с собственниками дома, хотя данный вход существовал еще до приобретения истцом своего жилого помещения, где было комендантское помещение. Однако такое согласование невозможно, поскольку в доме живут практически одни квартиранты. В спорной квартире имеется еще 1 выход-запасной, который выходит только на квартиру сторон, поэтому истцу внесены уточнения в проект. В настоящее время ответчик ФИО3 не идет на контакт с истцом, на предложения истца не отвечает. Администрация города Иванова самостоятельно этот вопрос не решает, ссылаясь на регламент, несмотря на то, что истец подготовил необходимые документы для раздела спорной квартиры. В соответствии с проектом истец самостоятельно произвел раздел общего коридора в квартире, оборудовал 2-ой санузел в своей части квартиры. Действия, произведенные истцом по переустройству и перепланировки квартиры, по его мнению, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, истец просит сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 1, в переустроенном и перепланированном состоянии. Истец заявленные требования поддержал и пояснил, что спорное жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат № №, 10, площадью 54,2 кв. м, а также из туалета, ванной комнаты и кухни, он приобрел у ФИО6, которой принадлежали 60/100 доли общей площади спорной квартиры. <адрес> его жилого помещения составляла 76,2 кв. м, а счет к оплате ему выставлялся за 81 кв. м общей площади квартиры. Для производства перерасчета общей площади квартиры и раздела квартиры на 2 отдельные квартиры, поскольку между ним и ответчиком ФИО3 отношения конфликтные, истец обратился в Ивгосжилинспекцию. В 2017 году Администрацией <адрес> составлено соглашение о порядке пользования квартирой, которое он подписать отказался, поскольку был не согласен с разделом общей площади квартиры. По мнению истца, изначально Администрация города Иваново незаконно выделила ответчику ФИО3 помещения со всеми коммуникациями, а ФИО6 в этом была ущемлена, поскольку в ее жилых помещениях коммуникации отсутствовали. Приобретя помещения в спорной квартире, он доступ к кухне и санузлу, которые располагались в помещениях ответчика ФИО3, не имел. С целью перепланировки и переустройства коммунальной квартиры он возвел в коридоре перегородку из б/у материалов (кирпича), приобретенных частным образом у его знакомых, и частично из материалов (силикатного кирпича), приобретенных в магазине. Данная перегородка является капитальной и оштукатурена с 2-х сторон. После возведения в коридоре стенки, к нему домой приходили сотрудники проектной организации для проверки проведенных работ, которые указали на правильность выполненных работ. За перегородкой со стороны жилых помещений истца располагаются элетрощит и канализационные стояки, относящиеся к помещениям квартиры, принадлежащим ответчику ФИО3, к которым она доступа не имеет. Кроме того, в соответствии с разработанным проектом, который до настоящего времени не утвержден, он сделал подвод канализации и воды в своей части квартиры (кухне), приобрел и установил в 2016 году в санузле, где только был подвод канализации, сантехническое оборудование, за установку которого он заплатил слесарю. Истец также сделал отдельный вход в свою часть жилого помещения, отремонтировав с помощью услуг слесаря существовавшую до этого входную дверь в запасном выходе, т.е. он установил петли на двери и врезал в нее замок. Выход и вход в его часть квартиры осуществляется через самостоятельно возведенное им крыльцо со ступеньками из силикатных кирпичей, которые он приобрел в магазине. У ответчика ФИО3 имеется самостоятельный выход из спорной квартиры. Работы по перепланировке и переустройству квартиры завершены им в сентябре-октябре 2018 года. До переустройства и перепланировки квартиры истец пользовался жилыми комнатами № №, 10, 11, 12, а коридор № и кладовая № находились в общем пользовании истца и ответчика ФИО3 После произведенных работ в пользовании истца находятся комнаты № №, 10, 11, 12, 13, а часть помещения № (коридор) находится в общем пользовании истца и ответчика ФИО3 После проведения по делу судебной экспертизы он ремонтные работы в квартире не проводил. Заключение судебной экспертизы он не оспаривает, и с целью сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии он готов выполнить работы, даже с привлечением посторонней организации, которые указаны в судебном экспертном заключении, для чего ему потребуется примерно 1-1,5 месяца. С целью разрешения возникшего спора просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что истец приобрел свое жилое помещение у ФИО6 Санузел был только в половине квартиры, которую занимает ответчик ФИО3-наниматель жилого помещения. В половине квартиры, которую приобрел истец, санузла не было, а был только подвод канализации. Ранее в помещении, где истец организовал санузел, была столовая. Истец начал самостоятельно производить работы по перепланировке коммунальной квартиры. Общим в пользовании истца и ответчика ФИО3 находится только коридор. Впоследствии спорной квартире передана комендантская комната, которая никем не использовалась. До передачи комендантской комнаты истцу и ответчику ФИО3, в данном помещении был сделан дополнительный вход, но не истцом и ответчиком ФИО3 Затем истцу стали приходить платежные квитанции, где оплата выставлялась за площадь квартиры, которую он не занимает. В связи с этим возник вопрос, связанный с разделом жилых помещений, занимаемых истцом и ответчиком ФИО3, на 2 изолированные квартиры. Однако в добровольном порядке этот вопрос истцом и ответчиком ФИО3 не решен. В связи с этим истец обращался в Администрацию <адрес>, где ему было сказано, что для этого надо сделать. В частности, истцу посоветовали сделать проект раздела коммунальной квартиры, что истец и сделал. Затем истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о разделе квартиры, но в заявлении не имелось отметки о согласии на то управляющей организации и ответчика ФИО3 Администрация <адрес> в отсутствие согласия на раздел квартиры ответчика ФИО3 и управляющей организации самостоятельно решить этот вопрос не может, ссылаясь на существующий регламент по предоставлению соответствующей муниципальной услуги. В сложившейся безвыходной ситуации истец возвел в общем коридоре квартиры без разрешения стену в соответствии с подготовленным проектом. Кроме того, истец обустроил без согласия на то других собственников МКД самостоятельный вход в свои помещения из колясочной комнаты, однако кто именно изначально обустроил этот вход, истцу не известно. Поскольку возникшую ситуацию в добровольном порядке истцу разрешить не представляется возможным, он был вынужден обратиться в суд. В настоящее время ответчик ФИО3 не возражает против раздела коммунальной квартиры, но считает, что в данном случае необходимо перенести элетрощиты, с чем истец согласен. В данном случае раздел коммунальной квартиры на 2 самостоятельные квартиры-не нарушение прав сторон, а улучшение жилищных условий истца и ответчика ФИО3 После проведения по делу судебной экспертизы, которую истец и она не оспаривают, истец готов устранить все недостатки и выполнить работы, указанные экспертом, с целью сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. К разрешению данного спора подходить формально нельзя. Администрация <адрес> не должна создавать условия, при которых решение возникшего вопроса невозможно, ссылаясь на регламент, который Администрация <адрес> должна соблюдать при решении вопроса о согласовании переустройства и перепланировки. Поскольку истец и ответчик ФИО3 должны проживать в отдельных квартирах, то заявленные требовании подлежат удовлетворению, тем более, что выявленные судебным экспертом недостатки в выполненных истцом работах по переустройству и перепланировке спорного помещения, глобальными не являются.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать. Согласно отзыву на исковое заявление истец в административном порядке с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства с комплектом документов в установленном порядке не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным экспертом установлено, что истцом произведены перепланировка и переустройство мест общего пользования, в результате чего в помещении № сформировано 2 помещения, обустроен дверной проем в помещении №, в квартире установлены дополнительно санитарно-техническое оборудование (ванная, унитаз, раковина, кухонная мойка). Судебный эксперт установил следующие нарушения, допущенные истцом: нарушение требований СП 15.13330 в части недостаточности вертикальной устойчивости перегородки в помещении №; нарушение требований СП 30.13330 в части препятствия перегородкой доступа к ревизии канализационного стояка в помещении №; нарушение требований ПУЗ-7 в части установки щитка с устройствами управления в помещении совмещенного санузла и отсутствия у ответчика ФИО3 к квартирному щитку, с устройствами защиты и управления электроснабжением помещений, находящимся в ее пользовании. На странице 23 эксперт указывает, что отсутствие доступа к квартирному щитку с элементами защиты и управления электропитанием помещений, находящихся в пользовании ФИО3, нарушает ее интересы и интересы 2-ого участника общей долевой собственности. Несоблюдение Правил устройства электроустановок в части размещения истцом квартирного щитка в помещении совмещенного санузла не исключает возможность поражения электрическим током, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. На странице 15 экспертного заключения эксперт указывает, что возведенная в помещении № перегородка частично выложена из легкобетонных блоков, частично из силикатного кирпича, бывшего в употреблении, что также является нарушением проекта. Ответчик ФИО3 и ее представитель не согласны с мнением эксперта относительно расчета площадей. Так, на странице 6 экспертного заключения указано, что истец является собственником комнат № №, 10 <адрес>. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> жилые помещения № №, 5 <адрес> находятся в муниципальной собственности. В отношении остальных помещений <адрес> права собственности никакими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, следовательно, остальные места являются местами общего пользования <адрес>. Данный вывод эксперта, по мнению ответчика ФИО3 и ее представителя, является заблуждением, исходя из чего на странице 12 экспертного заключения эксперт делает неверный расчет долей в площади помещений квартиры, являющихся местами общего пользования. Помещения № №, 3, 4, 6, 7 находятся в индивидуальном пользовании только ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п. 1.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 36,4 кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 1 (комнаты 2, 5). Соответственно, помещения № №, 3, 4, 6, 7 не могут быть местами общего пользования <адрес>. Эксперт пришел к выводу о том, что возведенная перегородка занимает большую площадь, чем установлено правоустанавливающими документами, а именно, перегородка отделяет площадь на 3,3 кв. м больше. Таким образом, на сегодняшний день истцом произведен захват как минимум 3,3 кв. м площади, находящейся в муниципальной собственности. Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснила, что ей и членам ее семьи-супругу и сыну на основании ордера в 1994 году предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире. В части квартиры, которую занимает она, санузла изначально не было, поэтому санузел она устанавливала сама. В занимаемых ею помещениях имеется ванная комната и кухня. Ванная комната, туалет в комендантской комнате и кухня также имелись и у истца, но там все коммуникации были обрезаны из-за долгов ФИО6 по оплате коммунальных услуг. Истец, приобретя помещения в коммунальной квартире, занял большую общую площадь, чем приходится на его долю, с чем она не согласна. Доводы истца о том, что в его части квартиры не имелось воды, канализации несостоятельны, поскольку изначально коммуникации в его части квартиры существовали, по поскольку у прежнего собственника ФИО6 были долги по оплате коммунальных услуг, ей коммуникации были отрезаны. Через некоторое время истец в общем коридоре сделал деревянную перегородку, а затем сломал ее и возвел кирпичную стенку, которой, по ее мнению, истец занимает большую часть общей площади квартиры и преграждает ей доступ к ее элетрощиту, тем самым нарушая ее права. Истец также организовал в общем имуществе, где был из квартиры запасной выход, собственный выход из его части квартиры, соорудив крыльцо со ступеньками из б/у материалов без согласия на то других собственников дома. Она обращалась в Администрацию <адрес> по поводу раздела квартиры, которая подготовила соглашение, но истец его подписать отказался. Администрация <адрес> сообщила, что сможет разрешить раздел квартиры, но при условии раздела общей площади квартиры поровну между ней и истцом. На основании изложенного, ответчик ФИО3 и ее представитель просят в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица с исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ЖУК-Профессионал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при представлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников, нанимателей помещений МКД.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 1, что подтверждается договором купли-продажи жилых помещений в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец купил у ФИО6, ФИО7 помещение, жилой площадью 54,2 кв. м, по адресу: <адрес>, 10, расположенные в квартире, в целом состоящей из 4-х комнат, общей площадью 196,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 90,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома. Согласно сложившемуся порядку пользования указанной квартирой передаваемые истцу доли в праве общей собственности состоят из 4-х помещений № №, 10, 11, 12 (согласно техническому паспорту, выполненному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 36,4 кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 1, <адрес>, 5.

В данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает ответчик ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, справками МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика ФИО3 Истец в указанной квартире не проживает, что сторонами не оспаривается.

Согласно сообщениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ статус указанной квартиры в реестре муниципального имущества определен как коммунальная квартира.

Поскольку у истца возник вопрос с оплатой коммунальных платежей по квартире в связи с тем, что, по его мнению, он оплачивает за часть общей площади квартиры, которой не пользуется и не занимает, ФИО1 обратился в Ивгосжилинспекцию.

В связи с этим Ивгосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет общей площади жилого помещения истца, исходя из плана <адрес> МКД № по <адрес>, утвержденного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которая составила 122,15 кв. м (54,2 кв. м+16,5 кв. м+3,35 кв. м+26,8 кв. м+8,7 кв. м+12,6 кв. м).

Из пояснений истца и ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время истец пользуется жилыми комнатами №, площадью 31,1 кв. м, №, площадью 23,1 кв. м, а также туалетом-ванной №, площадью 6,9 кв. м, кухней №, площадью 9,6 кв. м, кладовой №, площадью 14,5 кв. м. Ответчик ФИО3 пользуется жилыми комнатами №, площадью 10,8 кв. м, №, площадью 25,6 кв. м, а также кухней №, площадью 12,4 кв. м, туалетом-ванной №, площадью 4 кв. м, коридором №, площадью 5,6 кв. м, кладовой №, площадью 5,7 кв. м, коридором №, площадью 2,3 кв. м. Общим в пользовании истца и ответчика ФИО3 находится коридор №, площадью 44,8 кв. м, с 3-мя выходами из квартиры.

С целью производства переустройства и перепланировки указанной квартиры истец обратился в ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», которым подготовлен рабочий проект переустройства и перепланировки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным неутвержденным проектом истец произвел переустройство и перепланировку <адрес>, в результате чего указанная квартира в настоящее время фактически разделена на 2 самостоятельные квартиры с отдельными выходами.

Однако с такими переустройством и перепланировкой спорной квартиры ответчик ФИО3 не согласна, поскольку произведенными работами нарушаются ее права. Так, она лишена возможности пользоваться общими жилыми помещениями № (коридор) и № (кладовая). Если коридором ответчик ФИО3 может пользоваться частично, то доступ к кладовой у нее отсутствует. У ответчика ФИО3 отсутствует доступ к ее коммуникациям и оборудованию для бытовых нужд, инженерным коммуникациям-канализационному стояку и стоякам холодной и горячей воды, доступ к запасному выходу, что может повлечь опасность при экстренной эвакуации людей в случае чрезвычайного происшествия. В кладовой, которой пользуется истец, находится мусор, отсутствует часть остекления, при этом это 1-ый этаж, поэтому в квартире может возникнуть пожар. В нарушение требований закона все работы произведены истцом в отсутствие согласованного проекта по перепланировке и переустройству. Не представлено доказательств того, что работы выполнены с помощью качественного строительного материала. Кроме того, ответчик ФИО3 считает, что в результате произведенных работ истец занимает большую часть площади квартиры, которая приходится на его долю.

В связи с произведенными истцом без согласования с ответчиком ФИО3 работами в квартире, она обращалась с жалобами в различные инстанции, которые проводили в указанной квартире проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору внеплановой проверки в отношении истца по адресу: <адрес>, кВ. 1, истцу выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить размещение различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, а также перестать блокировать двери эвакуационных выходов; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что по окончании внеплановой проверки по адресу: <адрес>, кВ. 1, установлен факт нарушения истцом требований пожарной безопасности, предусмотренных в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», Строительных нормах и правилах 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, истцом незаконно допущено размещение на путях эвакуации (в коридоре) различных строительных материалов и других предметов, в общем коридоре незаконно возведена кирпичная перегородка без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Из пояснений истца следует, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № он не обжаловал.

Кроме того, в отношении истца по адресу: <адрес>, кВ. 1, Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой в отношении истца начальником Ивгосжилинспекции вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ, №К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу и в отсутствие соответствующего заявления о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, поданного в администрацию. При этом перепланировка выразилась в следующем: организован дверной блок с дверным проемом между лестничной площадкой 1-ого этажа МКД и кладовой (помещение №), установлены перегородки в коридоре (помещение №); переустройство выразилось в следующем: установка унитаза, раковины и ванны в туалете (помещение №), установка раковины в кухне (помещение №). Данное постановление Ивгосжилинспекции истец не обжаловал и штраф оплатил, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве специалиста начальник технического отдела Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8 пояснила, что с момента застройки <адрес> имел статус общежития. Затем соответствующий статус дома прекращен и сейчас это жилой дом. В 2006 году в помещениях истца и ответчика ФИО3 образовалась <адрес>, в которой изначально было 2 санузла. С 2006 года в части квартиры ФИО3 имеется ванная комната и туалет, которые обозначены, как ванная комната. В ванной комнате ФИО3 установлены унитаз, раковина, ванная. В части квартиры, занимаемой истцом, имелось помещение с назначением туалет, которое классифицируется до настоящего времени соответствующим образом и в котором умывальники зачеркнуты. Таким образом, в <адрес> (ответчика ФИО3) имеется помещение, обозначенное, как ванная комната, а в <адрес> (истца) имеется помещение, обозначенное, как туалет. В <адрес> кухня обозначена, как помещение №, а в <адрес> кухня обозначена, как помещение №. При таких обстоятельствах, с 2006 года в <адрес> имелось 2 кухни и 2 санузла. В конце коридора квартиры фигурирует дверной проем, о котором в инвентарном деле отметки, что данный вход пробит, не имеется. В настоящее время в инвентарном деле отметки о том, что в <адрес> незаконно произведены перепланировка или переустройство, отсутствуют в связи с не обращением за проведением технической инвентаризации в данной квартире.

Таким образом, истец после произведенных работ в спорной квартире с целью проведения инвентаризации в Ивановское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не обращался в связи с чем, результат произведенных работ по переустройству и перепланировке в технической документации на спорную квартиру не отражены.

В свою очередь, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что истцом выполнены строительные и технические работы в спорной квартире в соответствии с подготовленным проектом, прав и законных интересов ответчика ФИО3 не нарушают.

Из материалов дела следует, что все произведенные истцом работы в спорной квартире произведены без согласования с ответчиками, а также с другими собственниками и нанимателями указанного МКД, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, возложены на Администрацию <адрес>, от имени которой по организации и обеспечению организационно-правовых мероприятий по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений действует управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> (п. 2.3 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 560 "Об утверждении порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения").

Между тем проект перепланировки и переустройства на согласование в Администрацию <адрес> истцом не предоставлялся и не согласовывался.

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Между тем, положения ст. 29 ЖК РФ не позволяют вынести суждение о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть произведено в нарушение установленного законом порядка при отсутствии условий, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, по иску собственника жилого помещения, поскольку в таком случае суд принял бы на себя несвойственные ему полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, при том, что законом также предусмотрен судебный порядок оспаривания отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде осуществляется после получения заинтересованным лицом отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) и, соответственно, в сохранении переустроенного (перепланированного) помещения в существующем положении, что в настоящем деле отсутствует.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка сохранения жилого помещения в существующем положении истец не представил. К числу таких причин, в силу которых истец может миновать административный порядок рассмотрения вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, как конфликтные отношения с ответчиком ФИО3 и отсутствие у истца и ответчика ФИО3 единого мнения относительно переустройства (перепланировки) квартиры, законодательством РФ не относятся.

Таким образом, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведены истцом самовольно без согласования с иными собственниками, нанимателями МКД, а также с органом местного самоуправления

С целью определения технического состояния спорного жилого помещения после проведенных в нем истцом работ, судом назначалась по делу судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Истцом в <адрес> произведены перепланировка и переустройство мест общего пользования; 2. Истцом в местах общего пользования <адрес> выполнены работы: а) по перепланировке <адрес>, заключающиеся в установке кирпичной перегородки в помещении №, в результате чего сформировано 2 помещения № и №, и устройстве дверного проема в помещении №; б) по переустройству <адрес>, заключающиеся в установке дополнительного санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, раковина, кухонная мойка) и подключении данного оборудования к инженерным сетям здания; 3. После проведенных работ истец пользуется следующими помещениями: коридор №, площадью 35,7 кв. м, жилой комнатой №, площадью 23,1 кв. м, жилой комнатой №, площадью 31,1 кв. м, кухней №, площадью 9,6 кв. м, туалетом №, площадью 6,9 кв. м, кладовой №, площадью 14,5 кв. м, итого 120,9 кв. м. <адрес> помещений, находящихся в пользовании истца, составляет 120,9 кв. м, что на 3,3 кв. м больше площади, приходящейся на его долю (120,9 кв. м-117,6 кв. м=3,3 кв. м). После проведенных работ ответчик ФИО3 пользуется следующими помещениями: коридор №, площадью 5,6 кв. м, жилая комната №, площадью 10,8 кв. м, кухня №, площадью 12,4 кв. м, коридор №, площадью 2,3 кв. м, жилая комната №, площадью 25,6 кв. м, кладовая №, площадью 5,7 кв. м, ванная №, площадью 4 кв. м, коридор №, площадью 9 кв. м, итого 75,4 кв. м. <адрес> помещений, находящихся в пользовании ответчика ФИО3, составляет 75,4 кв. м, что на 3,3 кв. м меньше площади, приходящейся на долю муниципальной собственности (78,7 кв. м-75,4 кв. м=3,3 кв. м). Несоответствие площади помещений, находящихся в пользовании сторон их долям на квалификации произведенных истцом работ не отражается. В случае реального выдела истцу помещений, являющихся местами общего пользования, это несоответствие необходимо устранить, техническая возможность для этого имеется; 4. Работы, произведенные истцом в <адрес>, по переустройству и перепланировке, не соответствуют: а) требованиям СП 15.13330 в части недостаточной вертикальной устойчивости перегородки в помещении №; б) требованиям СП 30.13330 в части препятствия перегородкой доступа к ревизии канализационного стояка в помещении №; в) требованиям ПУЭ-7 в части установки щитка с устройствами управления в помещении совмещенного санузла и отсутствия доступа ФИО3 к квартирному щитку, с устройствами защиты и управления электроснабжением помещений, находящихся в ее пользовании. Остальным строительным сводам правил, государственным стандартам, нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам произведенные работы соответствуют; 5. Сохранение помещений <адрес> в перепланированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью; 6. Работа инженерных сетей водопровода и водоотведения (канализации) квартир, системы отопления, расположенных на одном стояке с квартирой № <адрес>, в результате проведенных истцом работ в указанной квартире, не нарушается; 7. В результате проведенных истцом работ в указанной квартире воздухообмен в квартирах, расположенных на одном стояке с квартирой № <адрес>, не изменился; 8. Общее имущество МКД произведенными истцом работами в <адрес> не затронуто; 9. При проведении экспертизы газоиспользующего оборудования в исследуемой квартире не выявлено. Кроме того, судебным экспертом указаны способы устранения выявленных нарушений, допущенных истцом при производстве переустройства и перепланировки, и стоимость их устранения в размере 54827 рублей.

У суда не имеется и оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом-строителем ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1999 года, являющимся членом Ассоциации судебных экспертов (№ в реестре 0048), негосударственным судебным экспертом специальностей «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат соответствия №), стаж работы в должности эксперта-строителя с 2007 года, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых актов, нормативных документов, с непосредственным осмотром спорной квартиры, подробным описанием жилого помещения, проведенных в нем работ, с приложением фотографий спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Данное судебное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорной квартиры в результате проведенных истцом работ по переустройству и перепланировке.

Таким образом, в результате произведенных самовольно переустройства и перепланировки указанная квартира перестала отвечать требованиям СП 15.13330, СП 30.13330, ПУЭ-7, чем нарушены права и законные интересы граждан (соседей), что создает угрозу их жизни и здоровью.

Представленные истцом фотоматериалы изначально установленной в 2017 году в помещении № (коридоре) перегородка из ДСП выводы судебной экспертизы не опровергают и не являются неопровержимым доказательством устойчивости и прочности возведенной им из силикатных кирпичей и бетонных блоков перегородки, существующей в помещении № квартиры в настоящее время.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, получения отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства), а также доказательств соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения строительным нормам и правилам, правилам устройства электроустановок, перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения.

При этом доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом административного порядка согласования переустройства (перепланировки) суд находит несостоятельными, поскольку нарушение установленной процедуры согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения является основанием к отказу в удовлетворении иска, а не основанием к оставлению искового заявления в порядке ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.

Доводы истца и его представителя о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду незначительности выявленных нарушений, допущенных при производстве перепланировки и переустройства квартиры, и готовности истца устранить допущенные нарушения, суд отклоняет, как противоречащие указанным нормам закона. Данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и повлиять на указанный вывод суда не могут.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.