Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

КОПИЯ

Дело № 2-173/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000024-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 03 июля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который по мнению истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно акту исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121708,00 рублей. Вред ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 121708,00 рублей, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000,00 рублей и 3754,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, определением сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указывает, что решением судьи Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживает по доводам искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 121708,00 рублей

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, в связи с тем, что стороны дают противоречивые показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанным судебным решение установлено, что инспектор ГИБДД правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выяснения вопросов о соблюдении водителями в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым, соответственно: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками..., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...».

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался полностью по «своей» стороне проезжей части, на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, не выезжал. Более того, между стороной проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств (воображаемой осевой линией проезжей части) и автомобилем <данные изъяты> его левой габаритной точкой (левым боковым зеркалом заднего вида), в районе места дорожно-транспортного происшествия был интервал около 0,5 метров. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно параллельно краю проезжей части и каких-либо маневров не совершал (не менял полосу движения). Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии с заблокированным передним левым колесом, то есть его водитель перед столкновением применял экстренное торможение. Столкновение транспортных средств (начало взаимодействия автомобилей) произошло на полосе движения (стороне проезжей части) автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> в момент начала взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> располагался под углом к краям проезжей части.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> как путем торможения, так и путем маневра. Последний, как способ предотвращения ДТП не рассматривался, поскольку был невозможен в данной ситуации.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, проезжая часть дороги перед местом дорожно-транспортного происшествия, считая в направлении движения автомобиля <данные изъяты> имеет «глухой» поворот направо и достаточно крутой спуск. Данная конфигурация дороги, препятствовала водителю автомобиля <данные изъяты> заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> то есть водитель не имел объективной возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что столкновение произошло в начале спуска, позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> своевременно принял меры, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в частности применил торможение. Однако такие факторы, как достаточно крутой спуск проезжей части, состояние дорожного покрытия (укатанный снег), а также то, что автомобиль <данные изъяты> двигался с загруженным прицепом, способствовали увеличению длины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> и не позволили произвести остановку автомобиля до места столкновения, то есть предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, явились его непосредственной причиной.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта основано на представленных в материалах дела доказательствах, экспертом полно и всесторонне исследованы и проанализированы представленные материалы гражданского дела и материалов по дорожно-транспортному происшествию, заключение соответствует обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет продолжительный стаж работы по специальности.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, возражений относительно заключения судебной экспертизы сторонами по делу не представлено.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в письменных возражениях ссылается на наличие судебного решения, которым определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Вместе с тем, отсутствие в действиях одного или обоих водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, не препятствует установлению наличия либо отсутствии их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении ущерба имуществу потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, не выполнившего требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, у суда не имеется.

ФИО4, на которого зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г/н № в органах ГИБДД, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведений о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, либо противоправно завладел указанным транспортным средством, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 121708,00 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем сторонами по делу не заявлено.

Согласно квитанции № серии НХ, ФИО1 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, уплатил ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 000,00 рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Понесенные истцом убытки на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо взыскать 127708,00 рублей (121708,00 + 6000,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3754,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121708,00 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 6000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3754,00 рублей, всего взыскать 131 462 (сто тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын