Решение № 12-52/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 25 февраля 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Новые Технологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2018г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

В жалобе заявитель указал, что вынесенное определение нарушает права Общества на получение страхового возмещения убытков и истребование возмещения убытков с собственника автомобиля Форд г/н №. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водителем ФИО3, управлявшим а/м Форд г/н №, на 360 км автодороги <адрес> не соблюдены требования предупреждающих, запрещающих и предписывающих знаков, указанных на транспортных средствах ООО «Новые Технологии», сбиты направляющие конусы, выставленные работниками ООО «Новые Технологии», и совершен наезд на прицеп № г/н № и ТС МДР-5 г/н №, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 содержатся признаки правонарушений, предусмотренные ст.ст.12.9 и 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Улитка В.П. доводы жалобы подержал.

Представитель ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ФИО3, ФИО6 с доводами жалобы не согласились.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2).

Обсудив заявленное ООО «Новые Технологии» ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО «Новые Технологии» ФИО1 срок на обжалование определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2018г., поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на определение.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 мин на 360 км автодороги <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепов № государственный регистрационный знак № определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо, оценив материалы дела, установив обстоятельства ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Возбуждение дела об административном правонарушении не входит в компетенцию суда. Также судом оценка действий водителей не дается, вина участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не ограничивает право ООО «Новые технологии» на обращение в суд в гражданском порядке с иском о защите его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Новые технологии» срок на обжалование определения.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова