Определение № 33-1555/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-1555/2017

Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-1555-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено: возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в размере 139187,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2708,16 руб. (л.д. 100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.114-116).

Определением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в соответствии с которым взыскатель – ОАО АКБ «Росбанк», должник – ФИО2, приостановлено в связи с подачей ФИО2 надзорной жалобы ( л.д. 137).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ЦФССП России по Курской области обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, в настоящее время устранены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Должник ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит должник ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым возобновлено исполнительное производство. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 чт.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства. Поскольку по данному делу судом возобновлено исполнительное производство, что не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем на определение суда о возобновлении исполнительного производства частная жалоба не может быть подана.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Курска от 03 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи