Решение № 2А-355/2017 2А-355/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-355/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 17.04.2017

Дело № 2а-355/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12 апреля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ирбитского Муниципального образования об отмене Заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского Муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд Свердловской области обратились ФИО1, ФИО2 с административным иском к администрации Ирбитского Муниципального образования об отмене Заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского Муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В обоснование административного иска указано следующее.

Ситуация с несущими конструкциями дома по улице <адрес> по мнению истцов возникла весной 2012 года, о чем администрация района была поставлена в известность. Сначала были устные обращения, а с осени 2012 года - письменные. В течение 2012-2013 года никаких действий по устранению дефекта не предпринималось.

В таком состоянии по мнению истцов они могли дом приватизировать (дефект несущих конструкций здания). Было принято решение обратиться в Ирбитский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ года иск истцов был удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ года Решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу.

Администрация Ирбитского муниципального образования, до сегодняшнего дня данное Решение не выполнила.

Затягивая время по мнению стороны истца, администрация Ирбитского МО, увеличивает объем работы и естественно, увеличивая сумму затрат, своим бездействием, и доводит ситуацию до аварийной.

Состав межведомственной комиссии создается согласно «Положенияо признании помещения жилым помещением, жилого помещениянепригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным иподлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г.

Из состава комиссии Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Ирбитского муниципального образования ФИО3 были выведены надзорные органы, приняты различные решения. Истцы уже ранее обращались в суд по данным нарушениям. Но суд иски не удовлетворил, так как на момент рассмотрения поданного иска данный состав комиссии был изменен, как и решения, им принятые.

Истцы неоднократно обращались в районную межведомственную комиссию о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в администрации Ирбитского МО. Дом признавали то аварийным и непригодным для проживания, то пригодным для проживания.

Дважды они обращались в жилищную инспекцию Свердловской области. Дважды составлялись акты.

ФИО1, ФИО2 в иске указали, что решение суда не выполняется. ДД.ММ.ГГГГ года административные истцы вновь обратились в новый состав данной комиссии.

Очередное заявление было ими подано ДД.ММ.ГГГГ года, но уже с заявлением решить вопрос о безопасной эксплуатации дома, чтобы привлечь внимание к проблеме надзорные органы, введенные в новый состав комиссии.

Вновь созданной комиссией был составлен акт и принято решение, в котором не дана по мнению административных истцов оценка безопасности эксплуатации дома (дому требуется только текущий ремонт).

Со ссылкой на ст. 52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», просили отменить Заключение Межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что основанием для подачи данного административного искового заявления, явилось неисполнение административным ответчиком решения Ирбитского районного суда по делу № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на администрацию Ирбитского МО была возложена обязанность по проведению обследования жилого помещения в котором проживают истцы Ф-ных и устранения уклона левого угла дома с фасадной части. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того полагает, что состав межведомственной комиссии принявшей Заключение по выше указанному жилому дому не входят представители надзорных органов, также указала на необходимость проведения дополнительного обследования выше указанного жилого дома.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился его супруга ФИО1 пояснила суду, что административный истец её супруг ФИО2 в силу состояния здоровья не сможет участвовать в судебном заседании, представила его заявление, указывающее на то, что его интересы может представлять его супруга ФИО1(л.д.58).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся главным специалистом государственной жилищной инспекции по Восточному управленческому округу, а также по согласованию являющийся членом межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилищном фонде в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, пояснил, что комиссией проводилось обследование выше указанного дома было дано заключение о его пригодности к проживанию, подтвердил обстоятельства и заключение комиссии изложенные в Акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по адресу: <адрес>, а также выводы Заключения межведомственной комиссии пояснил, что каких либо оснований для проведения дополнительного обследования данного жилого дома комиссией не установлено. Дом пригоден для проживания. Имеющиеся недостатки могут быть устранены проведением текущего ремонта дома на это указывают и ранее представленные Акты № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области отдела контроля по восточному округу(л.д.15,18). Выше указанное Заключение принималось им с учетом ранее составленных Актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющаяся начальником СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Восточное БТИ и РН», а также по согласованию являющийся членом межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилищном фонде в судебном заседании, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, подтвердила результаты обследования жилого дома указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года и в Заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о пригодности дома для проживания и необходимости проведения текущего ремонта. Также указала, что согласно Технического паспорта домовладения № по <адрес> физический износ основного строения составляет 46%(л.д.73).

Заинтересованное лицо ФИО6, являющийся ведущим инженером МКУ «ЦХО органов местного самоуправления Ирбитского МО, участвовавший при обследовании выше указанного жилого дома, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости проведения текущего ремонта, на наличие каких либо оснований для принятия решения межведомственной комиссией о проведении дополнительного обследования состояния жилого дома, нанимателями которого являются административные истцы, не указал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 административные исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что принятое в рамках полномочий в результате, в том числе и визуального обследования выше указанного дома с выездом комиссии на место нахождения дома, Заключение межведомственной комиссии о пригодности <адрес> законно и обоснованно. Каких либо оснований для проведения дополнительного обследования данного жилого дома не обнаружено, каких либо доказательств его необходимости стороной административного истца суду не предоставлено. Кроме того указала, что заявленные стороной истца основания в виде неисполнения решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об отсутствие по мнению стороны истца представителей надзорных органов в составе межведомственной комиссии не являются основаниями для отмены заключения, поскольку опровергаются материалами собранными по делу.

Заслушав доводы участников процесса, обозрев материалы гражданских дел № № исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан – п. 2 ч.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесено осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. В соответствии с п. 22 ст. 31 Устава Ирбитского Муниципального образования отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания ( Дело № л.д.55).

В соответствии с п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года(далее- Положение), установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Кроме того указано, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Пункты 42, 43, Положения указывают, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результат ы которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно п. 47 Положения о результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Собственником указанного дома, является Ирбитское муниципальное образование(дело №, л.д.20,21,-23,98)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № Главы Ирбитского муниципального образования, а также Постановления администрации Ирбитского Муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ года № в целях реализации полномочий указанных в п. 6 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 31 Устава Ирбитского Муниципального образования создана межведомственная комиссия при администрации Ирбитского МО по признанию жилья ветхим аварийным, утвержден её состав, принято положение о её деятельности(л.д.109-114 дело № №, а также л.д. 36-47).

Согласно, представленного заявления наниматели жилого помещения – <адрес> ФИО1, ФИО2 обратилась в комиссию администрации Ирбитского МО по признанию жилья ветхим аварийным, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно оспариваемого административными истцами Заключения о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией принято решение о признании жилого помещения нанимателями которого являются истцы, пригодным для проживания, подписано членами комиссии(л.д.29). Данное решение было принято комиссией на основании Акта обследования проведенного с участием нанимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28).

Из пояснения заинтересованных ФИО4, также (как установлено судом вопреки доводам стороны истца об отсутствии в комиссии представителей надзорных органов) являющегося представителем надзорного органа, а именно государственной жилищной инспекции по Восточному округу, ФИО5 начальника «Восточного БТИ и РН», привлеченного специалиста ФИО6 установлено, что в результате обследования каких либо оснований для дополнительного обследования жилого дома не имеется, имеются основания для проведения текущего ремонта, в связи с чем дом был признан пригодным для проживания, что отражено в Заключении межведомственной комиссии. Данные доводы заинтересованных лиц подтверждают позицию стороны административного ответчика и в силу ст. 68 КАС Российской Федерации являются доказательствами, стороной же административного истца в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено суду доказательств в опровержение данных доводов.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд отвергает доводы административных истцов Ф-ных о наличии оснований для отмены оспариваемого Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением административным ответчиком Решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части проведению обследования жилого помещения в котором проживают истцы Ф-ных и устранения уклона левого угла дома с фасадной части, поскольку при данных обстоятельствах административными истцами избран не верный способ защиты права. Так у истцов имеется возможность оспаривания бездействия службы судебных приставов исполнителей по исполнению требований выше указанного судебного решения, о чем административному истцу было разъяснено в судебном заседании. Кроме того наличие не исполненного судебного решения, при наличии проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ года данного жилого помещения не может служить основанием для отмены принятого законного и обоснованного Заключения межведомственной комиссией о признании жилого дома пригодным для проживания. Доказательств же незаконности и необоснованности принятия такого Заключения суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Отвергает суд доводы административных истцов об отсутствии в составе межведомственной комиссии представителей надзорных органов, так согласно Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в её составе участвовали ФИО4, также (как установлено судом вопреки доводам стороны истца об отсутствии в комиссии представителей надзорных органов) являющийся представителем надзорного органа, а именно государственной жилищной инспекции по Восточному округу, ФИО5 начальника «Восточного БТИ и РН», привлеченного специалиста ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства указанные в Акте обследования жилого домка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также результаты отраженные в принятом межведомственной комиссией заключении, о пригодности жилого дома для проживания, отсутствии оснований для дополнительного обследования и рекомендации по проведению ткущего ремонта жилого дома. Кроме того ФИО4, являющегося представителем надзорного органа, а именно государственной жилищной инспекции по Восточному округу указано, что выше указанное Заключение принималось им с учетом ранее составленных Актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что ранее изданные постановления органа местного самоуправления о составе межведомственной комиссии, о внесении изменений в её состав, об утверждении положения о межведомственной комиссии(л.д.36-47), административными истцами не оспорены, требований об их оспаривании не заявлено и при рассмотрении данного дела. Выше указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения членов межведомственной комиссии, не указываю на наличие выявленных при обследовании жилого дома нарушений в сфере пожарной, промышленной, экологической безопасности не заявлено о таких нарушениях и административными истцами, которые ссылаются на имеющие по их мнению нарушения по строительной части, а именно технического состояния жилого дома, степени его износа.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее по заявлению административного истца ФИО1 в отношении указанного жилого дома Межведомственной комиссией администрация Ирбитского муниципального образования было принято Заключение о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании жилого помещения нанимателями которого являются истцы, непригодным для проживания, подписано членами комиссии(л.д.61, дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемое Заключение было отменено Межведомственной комиссией(дом признан пригодным для проживания) в связи с проведением дополнительного обследования жилого дома и изменением позиции самих нанимателей ФИО1, ФИО2(л.д.,14,15, 95-97 дело №), которые оспаривали непригодность дома для проживания.

Данное обстоятельство о пригодности дома для проживания подтверждено и оспариваемым Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указанные обстоятельства указывают на изменчивость позиции самих административных истцов при разрешении указанного вопроса о признании жилого дома пригодным, либо не пригодным для проживания. Каких либо существенных оснований повлекших изменения состояния жилого дома влияющих на изменение позиции Ф-ных, при этом судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств стороны административного ответчика, прояснений заинтересованных лиц, в отсутствие доказательств обратного представленных стороной административного истца(п.п. 1-3 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации), при наличии установленных законом полномочий межведомственной комиссией администрации Ирбитского МО принято законное и обоснованное Заключение о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания.

В связи с выше изложенным, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных истцами ФИО1, ФИО2 требований о признании Заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского Муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Ирбитского Муниципального образования об отмене Заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского Муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>