Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело №2-921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 22 мая 2018 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 30.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда CX-7 г/н №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО "Агрострой-севис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130564 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 99764 руб. 00 коп., штраф в размере 49882 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. и неустойку в размере 60856 руб. 04 коп.; расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере 2 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Мазда CX-7 г/н №, является ФИО1

30.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда CX-7 г/н №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с Мерседес г/н №, ФИО2. ФИО3 полис виновника дорожно-транспортного происшествия – № СК "Москович". ФИО3 полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – ЕЕЕ № ПАО СК " РОСГОССТРАХ".

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату не в полном объеме, в сумме 30800 руб. 00 коп.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО "Агрострой-севис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130564 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO "Центр Экспертиз". Согласно заключению эксперта №2018-96 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 124700,00 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное OOO "Центр Экспертиз", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение OOO "Центр Экспертиз" выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 93900 руб. 00 коп.Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 46950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1007 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 93000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 136 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере 2 600 руб. 00 коп. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено OOO "Центр Экспертиз". Оплата за экспертизу в размере 25000 руб. 00 коп. была произведена Истцом, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика в свою пользу оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от 26 февраля 2013 года).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 017 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании сумм удовлетворить частично.

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93900 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 46950 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 136,00 руб. 00 коп., а также стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере 2 600 руб. 00 коп.

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов