Приговор № 1-209/2023 1-26/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-209/2023

Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.,

при секретаре Хабиловой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – Овчинникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, судимого Кунашакским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Х.Д.Р.., являясь должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области совершил умышленное преступление против интересов службы, а именно совершил получение взятки в виде денег лично за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Х.Д.Р,, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ОК принят на должность – главного государственного инженера-инспектора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ под № в должностные обязанности Х.Д.Р. как главного государственного инженера-инспектора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, помимо прочего, входит:

- осуществление государственного надзора на закрепленной территории;

- осуществление государственной регистрации и учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей номерного знака;

- осуществление контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при регистрации и проведении технического осмотра транспортных средств;

- проведение ежегодных государственных технических осмотров;

- прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверения тракториста-машиниста;

- обследование учебных учреждений на предмет соответствия требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса и выдачи соответствующих обязательных свидетельств для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдачи указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин;

- ведение производств по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законодательством Российской Федерации; организация работы внештатных инспекторов Гостехнадзора.

Кроме того, в соответствии Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 (ред. от 23.09.2020) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" Органы гостехнадзора, помимо прочего, осуществляют выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдаче указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин, а также осуществляют контроль за исполнением владельцами самоходных машин и других видов техники обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники).

Государственные инженеры - инспекторы гостехнадзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неправильное использование предоставленных им прав несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Челябинской области, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2018 №491-П региональный государственный надзор осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее именуется - Министерство).

При этом, должностными лицами Министерства, при осуществлении регионального государственного надзора реализуются права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Таким образом, Х.Д.Р. является должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также функции представителя власти в государственных органах, наделенный вышеуказанными нормативно-правовыми актам распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании "Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (далее по тексту "Правила") утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 (в редакции от 26.04.2020) право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) (п.3 Правил), при этом, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п.10 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) настоящих Правил, допускаются лица, в том числе, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий (п.11 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами установлен порядок сдачи экзаменов, в соответствии с которым лицо, желающее сдать экзамены на право управления самоходными машинами соответствующей категории (далее именуется - кандидат), представляет в органы гостехнадзора, помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации (п.15 Правил).

Кроме того, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами не допускаются лица, в том числе, не представившие документы, указанные в пункте 15 настоящих Правил (п.15(1) Правил).

При этом, в экзамены включены теоретическая часть (по эксплуатации самоходных машин, сельскохозяйственных машин и оборудования, по правилам дорожного движения), а также практическая часть (по практическим навыкам вождения, безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения) (п.18 Правил). Кандидат, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторно теоретический экзамен назначается не ранее чем через 7 дней (п.19 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин. (п.22 Правил).

При этом, практический экзамен принимается в 2 этапа: - первый на закрытой от движения площадке или трактородроме; - второй на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины (п.23 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами регламентирован порядок выдачи, замены и возврата удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), в соответствии с которым, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.31 правил).

Аналогичные требования установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги "Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 № 426-П (в ред. от 10.07.2020).

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (далее по тексту – удостоверение тракториста-машиниста) для своего сына ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с целью выяснения порядка получение вышеуказанного удостоверения решил обратиться к ранее знакомому Х.Д.Р.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что Х.Д.Р. является должностным лицом - главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в полномочия которого входит прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста.

С указанной целью ФИО3 в дневное время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту нахождения Инспекции государственного технического надзора Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее по тексту – Гостехнадзор Кунашакского района), расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь в служебном кабинете Х.Д.Р.. поинтересовался у последнего о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста категории "Е", при этом сообщив Х.Д.Р.. о том, что времени на прохождение обучения, а также посещение учебных занятий его сын не имеет.

В указанное время и в указанном месте у Х.Д.Р. осознававшего, что в силу своего должностного положения, наличия знакомств с лицами из числа руководства ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", может способствовать ФИО1 в выдаче его сыну ФИО4 свидетельства о прохождении обучения в указанном образовательном учреждении, без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, а также организовать без сдачи экзамена выдачу ему удостоверения тракториста – машиниста, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение взятки в виде денег в размере № рублей лично.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Х.Д.Р. сообщил ФИО1 о том, что в силу занимаемой им должности у него имеются знакомства с лицами, осуществляющими обучение граждан по программе профессиональной переподготовки по профессиям "Машинист экскаватора" и в связи с чем, он может способствовать в получении свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" с местом расположения в <адрес>, без фактического присутствия ФИО4 на учебных занятиях, то есть без фактического прохождения вышеуказанного обучения за передачу ему денежных средств в размере № рублей.

При этом, ФИО1 и Х.Д.Р.. в силу указанных сложившихся обстоятельств, а именно высказанных Х.Д.Р.. условий получения свидетельства о прохождении обучения без его фактического прохождения, а также сообщенных Х.Д.Р.. условий получения такого свидетельства и соответственно организации допуска ФИО4 к сдачи экзаменов, осознавали, что в случае передачи ФИО1, и получении Х.Д.Р. вышеуказанных денежных средств, процедура сдачи экзаменов на получение удостоверения тракториста-машиниста будет носить формальный характер с обязательной выдачей указанного удостоверения ФИО4 вне зависимости от правильности ответов и требований по выполнению практического вождения.

В указанное время у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознававшего, что в случае передачи им денежных средств в размере № рублей Х.Д.Р.., его сын ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будет допущен Х.Д.Р. к экзаменам, который будет носить формальный характер с обязательной последующей выдачей ему указанного удостоверения, вне зависимости от правильности ответов и выполнения практического вождения, а также с целью незаконного получения свидетельства о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, возник преступный умысел, направленный на незаконную дачу взятки в виде денег должностному лицу в размере № рублей лично, о чем сообщил Х.Д.Р.. в ходе вышеуказанной беседы.

Во исполнению задуманного, Х.Д.Р.., получив согласие ФИО1 на передачу ему денежных средств в указанном размере, начиная с указанного времени в ходе неоднократных телефонных бесед и переписок с лицами, из числа сотрудников ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", принял меры к организации изготовления на имя ФИО4 свидетельства о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" по программе профессиональной переподготовки по профессии "Машинист экскаватора" категории "Е".

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, ФИО1, достоверно зная, что Х.Д.Р. является должностным лицом – главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, а также зная, что его сын ФИО4 профессиональное обучение, профессиональное образование и дополнительное образование, в том числе профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" не проходил и фактически проходить не будет, по предварительной договоренности, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в служебный кабинет Х.Д.Р.., расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и пренебрегая государственной политикой в области безопасности дорожного движения, действуя умышленно, желая доведения своего преступного умысла до конца, лично передал должностному лицу – Х.Д.Р.., а последний получил, взятку в виде денег в размере № рублей, за способствование в совершении действий (бездействие) в пользу ФИО1 и не осведомленного о преступных намерениях последних ФИО4, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение Х.Д.Р. заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, ФИО1 и Х.Д.Р. в силу указанных сложившихся обстоятельств, осознавали, что вышеуказанные денежные средства переданы за организацию получения ФИО4 свидетельства о прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" без фактического прохождения обучения и без посещения учебных занятий, то есть за способствование должностным лицом – Х.Д.Р.. совершению руководством вышеуказанного образовательного учреждения действий по фиктивному изготовлению вышеуказанного заведомо подложного официального документа, а также за выдачу удостоверения тракториста машиниста на имя ФИО4, без прохождения соответствующей подготовки, в нарушение п.11, п.15 и п.15(1) Правил, то есть лица, фактически не прошедшего профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, то есть за общее покровительство и попустительство по службе, а также за организацию приема экзамена, изготовлению и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, в нарушение п.10, п.19, 22, 22(1) и п.23 вышеуказанных Правил, путем принятия исключительно теоретической части экзамена, вне зависимости от правильности ответов и без сдачи его практической части, то есть без выполнения практического вождения как на площадке или трактородроме, так и на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины, с последующей обязательной выдачей на имя ФИО4 указанного удостоверения, то есть за совершение незаконных действий.

Во исполнение задуманного, Х.Д.Р.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных бесед и переписок с лицами, из числа сотрудников ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", организовал изготовление на имя ФИО4 свидетельства о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ №, а после чего, находясь на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, лично получил указанное свидетельство с целью дальнейшей передачи его ФИО1 и ФИО4 и приобщению его копии к результатам экзамена.

В последующем, по предварительной договоренности, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Р.., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно выдал ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях Х.Д.Р.., свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" категории "Е" от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ №, а также в нарушение вышеуказанных Правил организовал прием у ФИО4 теоретической части экзамена, при этом, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена заведомо ложные сведения о прохождении ФИО4 обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" и приеме у последнего экзамена в установленном указанными Правилами порядке.

После этого, Х.Д.Р.., находясь в указанное время и в указанном месте, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста с разрешенной категорией "E" серии СН № на имя ФИО4 без прохождения последним профессионального обучения и без получения ФИО4 профессионального образования или дополнительного образования по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и без принятия практической части экзамена, который передал ФИО4 в вышеуказанное время и в указанном месте.

Таким образом, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а Х.Д.Р. являющийся должностным лицом, с целью незаконного обогащения, за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных выше действий, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий (бездействие) – организации выдачи ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" свидетельства на имя ФИО4 о прохождении обучения, без его фактического прохождения и без посещения учебных занятий, организации приема у ФИО4 теоретической части экзамена, без сдачи практической его части, выдачи ФИО4 заведомо подложного официального документа - удостоверения тракториста-машиниста, лично получил от последнего взятку в виде денег в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к инспектору Гостехнадзора Х.Д.Р. с целью узнать можно ли получить удостоверение тракториста-машиниста для его сына ФИО4 На что Х.Д.Р. ответил ему, что это возможно. Х.Д.Р. пояснил, что ему необходимо передать ему деньги в размере № рублей, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал документы на сына Х.Д.Р.., так же он передал ему деньги в размере № рублей. При этом его сын ФИО4 обучение не проходил по данной категории. ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Р.. выдал его сыну удостоверение тракториста-машиниста, не приняв у него экзамен в достаточной части, а именно его практическую часть. Желает воспользоваться примечанием к ст. 291 УК РФ, так как он активно сотрудничает с органами следствия, способствует раскрытию и расследованию преступления.(л.д. 134-139, 151-153)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом заместителя руководителя Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Сосновском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осуществляется предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете Х.Д.Р.., являющегося главным государственным инженером-инспектором Кунашакского района Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения водительского удостоверения категории "Е" для своего сына ФИО4, поинтересовался у Х.Д.Р.. о возможности получения водительского удостоверения указанной категории без прохождения обучения и сдачи экзаменов. В последующем, ФИО1, осознававший, что его сын ФИО4 не будет проходить профессиональную переподготовку в специализированной автошколе, а также сдавать экзамены на право управления самоходным транспортным средством, с целью получения водительского удостоверения тракториста-машиниста категории "Е", без прохождения профессиональной переподготовки и без сдачи экзаменов, то есть за совершение заведомо незаконных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Х.Д.Р., по вышеуказанному адресу, передал последнему денежные средств в качестве взятки в размере № рублей лично. В последующем, ФИО4 получил удостоверение тракториста-машиниста с категорией "E" серии СН №, без прохождения профессиональной переподготовки в специализированной автошколе и без сдачи практического экзамена. ( л.д. 4)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Х.Д.Р.. являющийся главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Кунашакского района получил от ФИО1 денежное вознаграждение, после чего выдал его сыну ФИО4 водительское удостоверение тракториста машиниста, документы о прохождении обучения в специальном центре "Спецтехника", без прохождения обучения и сдачи экзамена.(л.д.10-11)

Рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, о том, что в ходе работы по уголовному делу №, был совершен телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что обучение в ЧОУ ДПО "Спецтехника" не проходил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес>.(л.д.27)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил ст. следователю Сосновкого МСО СУ СК России по Челябинской области, что он передал взятку в размере № рублей инспектору Гостехнадзора Х.Д.Р.. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста его сыну ФИО4(л.д.16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 было изъято свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" за №№ на имя ФИО4 (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО4, в котором содержится следующая информация: номер свидетельства ТВ №; свидетельство выдано: ФИО4 в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" по программе: профессиональной переподготовки по профессии: Машинист экскаватора; в объеме № часов, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной машиной категории "E".(л.д.34-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление "Самоходная техника". В ходе осмотра вышеуказанного журнала в графе журнала выдачи свидетельств отсутствует подпись ФИО4 в получении свидетельства об обучении. (л.д.49-54)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель информации флеш-карта марки "Kingston" 64 Gb, а именно база данных "1С: Предприятие "Управление учебным центром", изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>". В ходе осмотра установлено, что во вкладке "Заявки на курс" имеется база данных "Управление учебным центром", где указано об отсутствии в "1С" информации в отношении ФИО4(л.д.55-76)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он ездил на заработки в <адрес>. В ходе работы от знакомого ему стало известно о наличии вакансии машиниста экскаватора. В ДД.ММ.ГГГГ года он сказал своему отцу, что ему для работы на вахте нужны права на трактор с категорией "Е", на что ФИО1 ответил, что поможет. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, что необходимо сделать копии паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения, а также сделать медицинскую комиссию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он собрал необходимые документы, а также передал их своему отцу. Какие-либо деньги он не передавал и вообще на тот момент не знал о каких-либо денежных договоренностей между его отцом и Х.Д.Р.. После чего ФИО1 поехал к инспектору Гостехнадзора Х.Д.Р.. в <адрес>. После чего, ФИО1 сказал, что ему необходимо будет приехать в одну из пятниц в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты><адрес>. Он приехал <данные изъяты> к Х.Д.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, которому он представился, а также тот принял у него теоретический экзамен. Практического экзамена у него не было. Х.Д.Р.. выдал ему удостоверение тракториста-машиниста категории "Е" и свидетельство об обучении. Обучение на категорию "Е" он не проходил, так как был на работе на севере.(л.д.77-81, 83)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, она осуществляет трудовую деятельность в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>". С ФИО4 она лично не знакома. За все время ее работы, очень мало человек с <адрес> приходило заключать договор, оплачивать и сдавать самостоятельно. Она не помнит, чтобы ФИО4 приходил к ним в учебный центр. (л.д. 100-105)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.А.., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Ознакомившись с протоколом допроса ФИО4 и ФИО1, а также на вопрос следователя относительно их показаний, и действий инспектора Гостехнадзора по <адрес> Х.Д.Р.., связанных с выдачей удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) ФИО4, при описываемых ими обстоятельствах, пояснил, что как правило, прием государственных экзаменов организует учебное заведение по месту его нахождения, то есть, в рассматриваемых случаях говорится об учебном заведении ЧОУ ДПО "<данные изъяты>", которое находится в <адрес>. Таким образом, прием государственных экзаменов должен был осуществляться в <адрес>. При этом, в некоторых случаях, то или иное лицо может осуществить сдачу государственного экзамена по месту его регистрации. Также пояснил, что при приемке государственных экзаменов считается, что лицо (курсант) не допускается до сдачи практической части государственного экзамена, пока оно не сдаст теоретическую часть экзаменов. Исходя из сведений по ФИО4, следует, для получения ФИО4 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории "Е", последний должен был пройти обучение в учебном заведении, а после чего сдать государственный экзамен, как теоретическую часть, так и практическую часть, поскольку у него ранее не было удостоверения тракториста-машиниста вообще. В рассматриваемом случае ФИО4 должен был пройти соответствующее обучение, после чего сдать теоретическую и практическую часть государственного экзамена, на основании пунктов 12, 15, 31 Постановления Правительства от 12.07.1999 №796. В свою очередь, Х.Д.Р.. должен был принять данные экзамены, при положительных результатах которого следовало выдать ФИО4 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) соответствующей категории. Однако, ФИО4 не сдавал практическую часть государственного экзамена и Х.Д.Р.., соответственно, экзамен не принимал. После чего, Х.Д.Р.., надлежащим образом не приняв экзамены, в нарушение установленных требований выдал ФИО4 удостоверение тракториста-машиниста с открытой категорией "Е", позволяющее управлять соответствующим видом самоходной техники. (л.д.106-121)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4, П.О.А.., И.О.С.., письменными материалами уголовного дела, а также данными, полученными по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий(бездействие).

Судом не могут быть приняты доводы защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания у ст. 291 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ФИО7 по эпизоду получения взятки от ФИО1, послужили в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых содержится заявление ФИО1

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что материалами оперативно-розыскной деятельности было установлено о наличии оснований для уголовного преследования Х.Д.Р.., в связи с тем, что он получил от ФИО1 денежное вознаграждение, после чего выдал ФИО4 водительское удостоверение, документы о прохождении обучения, без прохождения обучения и полной сдачи экзамена.

Кроме того, до дачи заявления о даче взятки, ФИО1 был опрошен оперативными работниками по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности, что не может свидетельствовать о добровольности его явки, а так же о добровольном сообщении о даче им взятки. Так же суд учитывает, наличие длительного времени между действиями подсудимого по даче им взятки должностному лицу и сообщением о совершенном преступлении.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Действия ФИО1 по сообщению органам следствия об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу, которые содержатся в его заявлении, а так же признательные показания по данному уголовному делу, свидетельствуют только о его активном способствовании раскрытию и расследования преступления, но не о добровольном сообщении о совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1, имеется отягчающее вину обстоятельство.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, занимается предпринимательской деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признаётся рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершено при простом рецидиве

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

При определении вида и срока назначаемого наказания, суд учитывает и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, его достаточность для исправления подсудимого, с учетом сведений об его личности, в связи с чем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным применение при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок менее установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, условно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком № год № месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок № год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений ФИО1 и Х.Д.Р.. - хранить при уголовном деле; свидетельство о прохождении обучения серии ТВ № на имя ФИО4, флеш-карта марки "Kingston" 64 Gb, журнал выдачи свидетельств о прохождении обучения. Направление "Самоходная техника" ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" - оставить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Д.М. Насырова