Решение № 2-3755/2025 2-3755/2025~М-3059/2025 М-3059/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3755/2025

Дело № 2-3755/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005355-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 000 руб. за каждый день просрочки выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 83 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 704,91 руб., начисленные на сумму 83 426 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Kia Spectra, г/н №, и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №. В результате виновных действий водителя Nissan X-Trail, г/н №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Kia Spectra, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, в день осмотра истец проинформировал страховщика о своем выборе способа страхового возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Направление на ремонт истцу не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Ответчик организовал независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключение № № стоимость ремонта автомобиля составляет 87 306 руб., с учетом износа – 64 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 64 600 руб., однако данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ответ на претензию не получил.

Ответчик произвел выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 руб., в общей сумме 8 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения истца организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 000 руб., с учетом износа – 62 300 руб. Выводы экспертиз соотносятся в пределах 10% статистической погрешности.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, поскольку полагает, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Е Форенс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 000 руб.

Поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату страхового возмещения не предлагалось, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., с учетом выплаченных 64 600 руб.

Так как выплата по страховому возмещению удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 186 150 руб., которая также подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Согласно заказ-наряду ООО «ДАРС» от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 426 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства на восстановительный ремонт являются убытками, то их размер, за вычетом страхового возмещения составляет 83 426 (168 426 – 85 000) руб.

Кроме того, истец полагает, что на сумму убытков в размере 83 426 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 704,91 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, также пояснила, что выводы заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспаривает, с ними согласна.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал в полном объеме, рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «ДАРС», и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную ООО «Е Форенс», - не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 41-45), согласно которым также просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, решением финансового уполномоченного установлено, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет по ОСАГО со СТОА, согласие истца на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении отсутствовало, ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Также просит отказать во взыскании убытков, так как не имеется законных оснований для их взыскания. Выплатив истцу страховое возмещение, страховая компания выполнила свое обязательство в надлежащем размере и в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, как и для взыскания судебных расходов, при этом полагая, что их размер является завышенным.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Spectra, г/н № (л.д. 50).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № № (л.д. 47-оборот).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 47-оборот-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление осмотр № № (л.д. 50-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 51).

В тот же день проведен осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в котором отражены обнаруженные повреждения транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 306 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 600 рублей (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, дополнительно уведомив о выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 65-оборот-66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д. 68-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, дополнительно сообщив, что неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% в ближайшее время (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 4 496 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л..<адрес>), а также произвела оплату налога в размере 672 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 3 934 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71), а также произвела оплату налога в размере 588 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 14-17), поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 85 000 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, как и обязательство по выплате неустойки. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 51).

Направление на ремонт транспортного средства, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, после осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» ФИО1 не выдавалось.

Как указано в решении финансового уполномоченного, срок эксплуатации автомобиля истца Kia Spectra, г/н №, составляет более 19 лет. Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ» в ответ на запрос финансового уполномоченного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средства, срок эксплуатации которых превышает 12 лет.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3. подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа ФИО1 на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Взаимное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «СОГАЗ» отсутствует, доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на производство страховой выплаты в денежной форме, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

При отсутствии такого отказа страховая организация не праве была в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения.

Принимая во внимание заявленные требования истца о доплате страхового возмещения согласно выводам заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Е Форенс» по инициативе финансового уполномоченного, отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, а также отсутствия у страховой компании в силу указанных выше обстоятельств оснований для производства страховой выплаты в денежной форме, и напротив, наличие у страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 20 400 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств (85 000 – 64 600) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 9 690 руб., в том числе НДФЛ (4 496 + 672 + 3 934 + 588) руб.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления –ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая, что представителем истца заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то суд производит расчет с указанной даты на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета 85 000* 1% * 186 дней = 158 100 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 9 690 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить в сумме 148 410 (158 100 – 9 690) руб., с дальнейшим начислением в размере 1% от 85 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Неустойка в размере 148 410 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа необходимо отметить следующее.

Как ранее судом отмечено, положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 42 500 руб., исходя из расчёта: 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа – 85 000 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 83 426 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как ранее отмечено, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик – АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 83 426 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 168 426 руб., рассчитанной согласно заказ-наряду ООО «ДАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца (л.д. 31), и полагающегося размера страхового возмещения (85 000 руб.).

При этом суд исходит из того, что ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в части определения размера убытков, которое сторона ответчика не реализовала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 83 426 (168 426 – 85 000) руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных на размер убытков 83 426 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 83 426 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 83 426 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму убытков в размере 83 426 руб., исчисленные с применением ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 19), согласно условиям предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении требований заказчика к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Kia Spectra, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 объем оказываемых услуг, предусмотренных договором включаются:

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского спора;

- содействие в сборе доказательств;

- претензионный порядок разрешения спора;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме 50 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской, содержащейся в договоре, согласно которой оплата ФИО2 в счет оплаты по договору получила денежные средства в размере 50 000 руб.

Исходя из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО1 уполномочил представлять свои интересы – ФИО2

Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО2 претензии в АО «СОГАЗ» (л.д. 32), составление искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 8-9, 37, 78), представление интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменных возражений, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (л.д. 41-45).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в суд, представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, принимая ко вниманию доводы ответчика, указанных в возражениях, полагает разумной суммой к возмещению в размере 35 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенного размера требований истца (84,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 645 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 567 руб. (252 236 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 410 руб., штраф в размере 42 500, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 83 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 645 руб., а всего взыскать 329 381 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 85 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на сумму убытков в размере 83 426 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт №) – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 567 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3755/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005355-76.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко