Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021

47RS0002-01-2021-000040-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 марта 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 361 961 рубль 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 100 рублей. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного по его вине вреда транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 409 100 рублей (361 000 – стоимость восстановительного ремонта + 48 100 – утрата товарной стоимости автомобиля), расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 341 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по фату дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выбрал скорость движения без учета дорожных метеорологических условий и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Определением ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков и состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО6 допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, ФИО6 допущена к управлению указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснений ФИО5, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в попутном направлении и догнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, автомобиль не застраховал, так как не успел это сделать с момента приобретения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 361 961 рубль 89 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при присутствии ответчика на официальном дилере <адрес>», по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 000 рублей, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Согласно заключения эксперта № о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшей в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 48 100 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 обязался выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 320 821 рубль, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, а потому размер ущерба составляет 409 100 рублей. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы, в частности расходы на оплату экспертного заключения (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 341 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 7 291 рубль.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 291 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 291 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 419 891 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.