Решение № 2-928/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-928/2019
г. Мегион
19 сентября 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору от 13 февраля 2019 г. ФИО2 была принята на работу в ТЦ «Ватутинский» на должность продавца. С 19 марта 2019 г. ответчик перестала являться на работу без уважительной причины, в связи с чем составлены акты о прогулах, а в последующем в торговой точке проведена инвентаризация, выявлена недостача на общую сумму 24 190 рублей. Требование истца о возмещении недостачи, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения, каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило. Поскольку согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 24 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 986 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 суду показала, что в начале ее работы у ИП ФИО1 ревизия не проводилась. Когда хозяйка торговой точки привозила товар, его прием никак не оформлялся, по окончанию рабочего дня вырученные от реализации денежные средства истица забирала лично, либо ее супруг. Исковые требования не признает поскольку недостачи она не допускала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения, из которых следует, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, вина работника в его причинении, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недостачи; при проведении инвентаризации допущены грубейшие нарушения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 18 августа 2015 г. является индивидуальным предпринимателем; 13 февраля 2019 г. она заключила с ФИО2 трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в ТЦ «Ватутинский», расположенный по адресу: <...>, на должность продавца на неопределенный срок. Указанным договором установлены права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, п. 9 договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., а также условия оплаты труда.

За период с 13 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года, ИП ФИО1 15.03.2019 г. провела инвентаризацию, в результате которой выявила недостачу денежных средств в размере 24 190 рублей, о чем составила и подписала акт инвентаризации, акт сверки, а также составила акт об обнаружении недостачи и акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО2 19, 20, 21, 22, 23 марта 2019 года.

16 мая 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате недостачи в размере 24 190 рублей с приложением актов прогулов, уведомления, акта об обнаружении недостачи, акта инвентаризации, акта об увольнении.

Приказом № от 24 марта 2019 г. ФИО2 уволена на основании ст. 193 ТК РФ.

Постановлением старшего УУП ОУУП И ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени от 28 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Иными словами размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Трудовой договор, заключенный с ФИО2 не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является материально ответственным лицом; документ утверждающий состав инвентаризационной комиссии суду не представлен; процедура проведения инвентаризации не соответствует Методическим указаниям, так как ответчик ФИО2 при проведении указанной инвентаризации не присутствовала, ее подпись в инвентаризационных актах отсутствует; доказательств принятия ФИО2 товара (акт приема-передачи) на указанную в актах инвентаризации сумму по состоянию на 13 февраля 2019 г. в материалах дела не имеется; акт об уклонении или отказе ФИО2 от предоставления объяснений о причинах возникновения ущерба в нарушение правил, установленных ст. 247 ТК РФ не представлен.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, его размер, причины возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО2 и причинением ущерба работодателю в связи с чем, законные основания для удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова