Апелляционное постановление № 22-1634/2024 22К-1634/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/1-72/2024

Судья Стародубова В.В. № 22-1634/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, т.е. до 25 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу о незаконности постановления суда и его отмене, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2024г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

26 июля 2024г. из уголовного дела №12401120015000137 выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК Российской Федерации.

12 февраля 2024г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 апреля 2024г. постановлением следователя действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.166 УК Российской Федерации на п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации.

26 июля 2024г постановлением следователя подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

2 сентября 2024г. в 14 часов 30 минут в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 задержан. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, т.е. до 25 сентября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ссылка суда на постановление об объявлении ФИО1 в розыск от 26 июля 2024г. не обоснована, поскольку постановление не содержит достаточных сведений о вызовах ФИО1 к следователю, а также ссылок на другие данные о принятых мерах к вызову для проведения следственных действий.

Отмечает, что вывод суда о несостоятельности довода стороны защиты об отсутствии номера розыскного дела и сведений по осуществлению розыска является немотивированным и искажает суть предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий следователя по принятию мер осуществления розыска подозреваемого.

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода расследования уголовного дела являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для отметок, был трудоустроен в ООО «Альфа М», где отбывал наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору. Кроме того, 8 августа 2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, а 20 августа 2024г. Кировским районным судом г. Астрахани рассматривался материал в отношении ФИО1

Считает, что вышеперечисленные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не скрывался от следствия, имел постоянный доход и должен был прибыть 5 сентября 2024г. в уголовно-исполнительную инспекцию для убытия в колонию-поселение.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении тяжкого преступления, а также нарушение ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из представленного материала, ФИО1 семьи и лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстного умышленного преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск 26 июля 2024г., задержан 2 сентября 2024г.

Указанные обстоятельства, в совокупности с обоснованностью имеющихся подозрений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, дают объективные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Факт изменения ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2024г. наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2024г., в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к необходимости отбывания назначенного ему наказания и, как следствие, к явке для проведения следственных действий с его участием. Об этом же свидетельствует и указанный защитником в жалобе факт привлечения ФИО1 8 августа 2024г. к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Доводы защиты о неправомерных действиях следователя по объявлению ФИО1 в розыск, формально предпринятые меры по розыску обвиняемого не основаны на представленных материалах.

Так, в соответствии с протоколом допроса матери обвиняемого-ФИО6 (л.д.49) ее сын ФИО1 на момент допроса с ней не проживал. Сведений об извещении обвиняемым следователя об изменении места жительства материалы дела не содержат, из ООО «Альфа-М» ФИО1 был уволен, поскольку с 21 июня 2024г. на работу не выходил.

Обоснованность вынесения следователем постановления об объявлении ФИО1 в розыск свидетельствуют также представленные в материалах дела: копия рапорта от 4 июня 2024г., согласно которому установить местонахождение ФИО1 по месту проживанию <...> не представилось возможным; копия поручения от 7 июня 2024г. об установлении местонахождения ФИО1; копии поручений от 25 июля 2024г. и 26 июля 2024г. о необходимости установления местонахождения ФИО1 для проведения следственных действий.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может вновь скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства на территории г. Астрахани не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная