Приговор № 1-14/2024 1-319/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024 (1-319/2023)

УИД 33RS0003-01-2023-002915-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Минеевой В.Н., помощнике судьи Есенеевой М.К.,

с участием

государственных обвинителей Такташевой К.В., Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2015 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 года, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 1 июня 2021 года

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 16 сентября 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

16 сентября 2023 года около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, у ...... г. Владимира не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, у сотрудников возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Б. выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «№...» у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 1,315 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ...... от 16 сентября 2023 года, с чем ФИО1 был согласен. После этого, 16 сентября 2023 года, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Б. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», с которым ФИО1 не согласился, о чем 16 сентября 2023 года на месте происшествия был составлен протокол .......

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, нtвыполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 около 15 часов 50 минут 16 сентября 2023 года вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинения, с ним согласился, свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 11 ноября 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, которое вступило в законную силу 24 ноября 2015 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании, где рассматривалось дело о совершенном им административном правонарушении, он присутствовал, постановление от 11 ноября 2015 года не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей оплатил, водительское удостоверение сдал в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Владимиру 1 июня 2021 года, которое не восстановил, так как не сдал экзамен в ГИБДД по теории. В его собственности имеется автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, который он приобрел в 2019 году. 15 сентября 2023 года в вечернее время суток он находился у себя дома, по адресу: г. Владимир, ......, где употреблял крепкие спиртные напитки, а именно: 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. После чего, он лег спать. 16 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут он решил поехать в магазин на принадлежащем ему автомобиле марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион. Садясь за руль автомобиля, он не чувствовал, что находится в состоянии опьянения. Он знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но все же, думал, что не попадет в поле зрения сотрудников полиции и никому не причинит вреда. В тот же день около 15 часов 50 минут, когда он подъезжал к ...... г. Владимира, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, припаркованный у дома по вышеуказанному адресу. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент приезда сотрудников ГИБДД за рулем он не находился, шел в сторону дома. При оформлении документов сотрудники ГИБДД почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, и попросили его проследовать в служебный автомобиль, пояснив, что имеются признаки опьянения, на что он согласился. Сотрудники полиции предупредили его, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД производится видеосъемка. Затем сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол ......, в котором он поставил свою подпись. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «№...», результат которого составил 1,315 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт ......, в котором он поставил подпись, а также расписался на чеке, поступившем из технического прибора. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, так как с результатом освидетельствования был полностью согласен. Был составлен протокол ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил подпись. Сотрудники ГИБДД оформили документы, осмотрели автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, на котором он передвигался, после чего изъяли его и поместили на специализированную автостоянку (л.д. 69-72).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Вместе с тем в стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 изменил свое отношение к обвинению, указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. После совершения ДТП он направился в магазин «Перекресток» на ...... г.Владимира, где купил две банки алкогольного коктейля, которые сразу выпил, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последующем проводили его освидетельствование на месте.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он стал употреблять спиртное только после совершения ДТП, а в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются надуманными и объективно исследованными по делу доказательствами не подтверждаются.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе дознания, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Б. и З. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, 16 сентября 2023 года в 07 часов 30 минут они заступил на дежурство по территории Фрунзенского района г. Владимира. 16 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут от дежурного ГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии у ...... г. Владимира. Когда они приехали на место ДТП около 15 часов 50 минут, то установили, что ФИО1 при управлении автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион допустил наезд на автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, припаркованный у ...... г. Владимира. При оформлении документов они заметили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем предложили тому пройти в служебный автомобиль ГИБДД, на что он согласился. Далее был составлен протокол ...... об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольное опьянения на месте с помощью технического прибора, на что тот согласился. Освидетельствование проходило с помощью технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «......», результат составил 1,315 мг/л, с которым ФИО1 полностью согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......, где ФИО1 поставил подпись. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлен протокол ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материалы переданы в ОП №... УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, на котором передвигался ФИО1 был осмотрен, изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ...... (л.д. 38-40, 41-42).

В ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2023 года, протокол которого исследован в судебном заседании, осмотрен и изъят автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, который помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ....... Кроме того, в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью и чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «№...» с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2023 года – диска с видеозаписью от 16.09.2023, проведенного с участием ФИО1, на указанной видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуры его освидетельствования на месте остановки транспортного средства с помощью технического прибора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 47-49).

Из протокола осмотра предметов от 18 октября 2023 года следует, что осмотрен чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «№...», результат освидетельствования составил 1,315 мг/л (л.д. 57-59).

Согласно протоколу ...... об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2023 года, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ......» государственный регистрационный знак ...... регион (л.д.5).В соответствии с актом ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года, ФИО1 16 сентября 2023 года прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «№...», результат освидетельствования составил 1,315 мг/л (л.д. 6).

Согласно акту ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года, ФИО1 отказался проехать в специальное медицинское учреждение (л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., владельцем автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион является ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Б. от 1 июня 2021 года, водительское удостоверение №... сдано ФИО1 1 июня 2021 года в связи с лишением его права управления транспортными средствами (л.д. 36).

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 сентября 2023 года следует, что датой окончания исполнения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами является 1 декабря 2022 года (л.д. 30).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, осмотров предметов, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Таким образом в соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в управлении 16 сентября 2023 года автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 ноября 2015 года.

В свою очередь, с учетом изложенного, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, стал употреблять спиртное только после совершения ДТП, суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты, уклонения от ответственности и опровергаемые приведенной совокупностью согласующихся доказательств обвинения.

Свидетель защиты ФИО2 суду сообщил, что в один из дней осени 2023 года он, находясь у магазина «Перекресток» на ...... г.Владимира, где работает охранником, встретил ФИО1, который пояснил, что у него сломалась машины, после чего тот направился в магазин, откуда вышел с двумя банками алкогольного коктейля, которые при нем выпил и ушел. Куда направился ФИО1, он не обратил внимание. Спустя примерно один час он видел недалеко от магазина машину ГИБДД, но ФИО1 рядом не было.

Данные показания не подтверждают доводы ФИО1 о том, что 16 сентября 2023 года он не управлял своим автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион в состоянии опьянения у ...... г. Владимира, где не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион. Свидетель не смог пояснить конкретную дату описываемых им событий, указал, что ФИО1 в момент их встречи указал о том, что у него сломалась машина, при этом о ДТП не сообщал. Учитывая изложенное, суд считает, что показания свидетеля Р. не относятся к событиям предъявленного ФИО1 обвинению, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 13.02.2024 №№..., у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме ....... Однако глубина указанных особенностей психики ФИО1 выражена не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В судебном заседании установлено, что сам подсудимый и его супруга имеют заболевания.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно содействовал сбору и закреплению доказательственной базы, подробно изложив об обстоятельствах содеянного (л.д. 12-13, 47-49, 57-59, 69-72), что суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследованием материалов дела установлено, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснениях от 19.09.2023 давал пояснения о том, что 16.09.2023 он управлял автомобилем «......» государственный регистрационный знак ...... регион в состоянии алкогольного опьянения. Указанные объяснения суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку они содержат сведения о совершенном им преступлении (л.д. 22-24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у самого подсудимого и его супруги, наличие у ФИО1 звания "......", почетного донора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При этом суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа. Принимая такое решение, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, данные о личности.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: чек технического прибора «Алкотектор Юпитер- K», диск с видеозаписью – подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ на имущество ФИО1 – автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, в целях возможной конфискации постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2023 наложен арест в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ применяется мера уголовно-правового характера в виде конфискация, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, принадлежащим ему на праве собственности, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах автомобиль «......» государственный регистрационный знак ...... регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ, а срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: чек технического прибора «Алкотектор Юпитер- K», диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства.

Сохранить наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2023 года арест на транспортное средство марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион в виде запрета совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться им до принятия решения о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева