Решение № 2-3683/2017 2-3683/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Дело № 2- 3683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом стоимости годных остатков на момент ДТП составляет ### коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931,979, 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО) и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается заключением эксперта-техника.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не были представлены все необходимые документы, а именно копия паспорта получателя страхового возмещения, а также не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок. В связи с этим штраф не подлежит взысканию. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просил за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотр не прибыл, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом стоимости годных остатков на момент ДТП составляет ### коп.

Оценка ущерба произведена, заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщалось о невозможности предоставить поврежденное ТС на осмотр в связи с его не транспортабельностью и предлагалось принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представляется заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца. Указанный документ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. От проведения судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств представитель ответчика в судебном заседании отказался в связи с отсутствием необходимости. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом копии паспорта при подаче заявления о страховой выплате судом отклоняется, поскольку к заявлению о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов истца. Таким образом, при оформлении нотариальной доверенности личность потерпевшего ФИО1, нотариусом была удостоверена. Данные из документа, удостоверяющего личность ФИО1, в доверенность были внесены. В этой связи отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву не представления копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, является необоснованным.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 *50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова