Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело № 2-692/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивировав тем, что 19.11.2019 года в 16 часов 30 минут на 55 км+500 м с.Шаумян произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшей ООО «НСК-РОСЭНЕРГО», которое признало указанное событие страховым случаем и 20.12.2019 года произвело выплату страховую выплату в размере 203 800 рублей, реальные затраты на ремонт автомобиля превышают размер ущерба.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 663 рубля 55 копеек, убытки по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, представитель пояснила, что ответчик является виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, страховая компания выплатила истцу размер ущерба в сумме 203 800 рублей, по истечению двух месяцев истец обратился за оценкой ущерба к эксперту, экспертный осмотр произведен без участия ответчика, извещение о проведении оценки вручено ответчику после ее проведения, судебная экспертиза проведена по материалам дела, с размером ущерба не согласна. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 года установлено, что водитель ФИО2 19.11.2019 года в 16 часов 30 минут в <...> управляя автомобилем КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося вперед транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № регион и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшей ООО «НСК-РОСЭНЕРГО», которое признало указанное событие страховым случаем и 20.12.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 203 800 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 339 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 34 500 рублей из заключения эксперта по назначенной судом экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 317 963,55 рублей, размер утраты товарной стоимости 33 592 рубля.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, представленным истцом, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, заключение специалиста, представленное истцом в части состоявшегося дорожно – транспортного происшествия и объема повреждений автомобиля, объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Из разъяснений п.35 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта 317 963,55 рублей, утраты товарной стоимости 33 592 рубля за вычетом страхового возмещения в сумме 203 800 рублей, а именно 147 755 рублей 55 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4173 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

С ответчика в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 20.08.2020 года, в размере 15 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147 755 рублей 55 копеек, убытки по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4173 рублей, а всего взыскать 181 928 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: